Sentenza del 05/02/2020 n. 2608 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione del provvedimento di diniego di revisione della rendita catastale per cinque parcheggi realizzati in autosilos e degli avvisi di accertamento ICI 2007 e 2008. La ricorrente contestava il passaggio del classamento catastale dagli E/3 (parcheggi) alla categoria D/8, chiedendo il riconoscimento della categoria E/3 e l'esonero/contributo ICI ai sensi del D.Lgs. n. 504/1992, art. 7, lett. b).

La decisione

Il primo grado (CTP) aveva dato ragione alla ricorrente, ma la CTR ha riformato la decisione ritenendo corretta l'attribuzione della categoria D/8 agli autosilos in ragione della loro autonomia funzionale, reddituale e della gestione imprenditoriale di natura commerciale nonostante la concessione su suolo pubblico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di G. spa, dichiarando infondati i motivi di cassazione (vizi di procedimento, mancata riunione degli appelli, giudicato interno, motivazione, applicazione delle norme sugli appalti, omessa pronuncia su DOCFA) e confermando l'inquadramento in D/8 e l'obbligo tributario. Condanna della ricorrente alle spese in favore del solo concessionario (PGE) e pagamento di contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504/1992

  La CTR ha ritenuto inapplicabile l'esonero ICI previsto per categorie assimilate (E/3) in presenza di autosilos con gestione imprenditoriale autonoma; quindi l'art.7 lett.b non opera se l'attività ha connotati commerciali e autonoma redditività.

• D.Lgs. n. 546/1992

  Le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado e non riproposte in appello si intendono rinunciate; il giudicato interno si forma sulle questioni effettivamente dedotte e riproposte dall'appellato.

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., nn. 4 e 5; artt. 333, 335, 346, 329, 132, 112 c.p.c.

  Controllo di cassazione limitato a vizi gravi di motivazione o errori di diritto espressi; l'obbligo di riunione degli appelli ex art.335 non è sanzionato se i gravami sono stati trattati unitariamente; omissioni procedurali sono irrilevanti se non arrecano pregiudizio e la decisione è sostanzialmente unitaria.

• D.L. n. 262/2006

  La giurisprudenza ha attribuito rilievo all'autonomia funzionale e reddituale degli autosilos, considerandoli spesso riconducibili alla categoria D/8 quando la gestione abbia carattere imprenditoriale.

• D.Lgs. n. 163/2006

  Richiamato dalla ricorrente sul punto della possibilità di realizzazione da parte di privati di opere pubbliche in concessione; la CTR ha ritenuto irrilevante ai fini catastali la circostanza della concessione e della gestione in forma privata quando sussistono caratteri di impresa.

• L. n. 212/2000

  Richiamata in relazione alle condizioni di incertezza della motivazione; la CTR ha valutato che le censure iniziali non riproposte in appello dall'appellato si intendono rinunciate.

• D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54 (conv. L. 7 agosto 2012, n. 134)

  La Suprema Corte conferma che il sindacato sulla motivazione in cassazione è ridotto: sono rilevabili solo macroscopiche carenze motivazionali (mancanza, apparente, contraddittoria o incomprensibile).

• D.P.R. n. 115/2002

  art. 13, comma 1 quater e comma 1-bis

  Previsione del contributo unificato aggiuntivo; la sentenza dà atto dell'obbligo del versamento da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Un parcheggio/autorimessa realizzato su suolo pubblico in concessione può essere classificato in categoria D/8 (opere di interesse collettivo con carattere di edificio a destinazione speciale) quando la struttura presenta autonomia funzionale e reddituale e la gestione ha carattere imprenditoriale: in tal caso non opera l'esonero ICI previsto per gli E/3.
• La natura concessoria o la presenza di vincoli tariffari approvati dall'ente pubblico non sono di per sé sufficienti a qualificare l'attività come servizio pubblico tale da escludere il riconoscimento dei connotati commerciali e la tassabilità.
• In sede di impugnazione tributaria, le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado e non riproposte specificamente in appello si intendono rinunciate dall'appellato (art.56 D.Lgs. 546/1992); l'amministrazione soccombente può comunque proporre appello per tutelare la pretesa tributaria, ma il contribuente deve articolare l'appello incidentale per non perderne la rilevanza.
• L'omessa riunione formale di appelli separati non è automaticamente causa di nullità quando le impugnazioni siano state trattate, discusse e decise unitariamente dallo stesso collegio: conta la sostanza dell'unitarietà del procedimento.
• Il sindacato della Cassazione sulla motivazione è limitato: rilevano solamente vizi di motivazione macroscopici (assenza, apparente o contraddittoria o incomprensibile); difetti di 'sufficienza' non bastano per cassare.
• Se il giudice di merito rigetta implicitamente la richiesta di revisione catastale disponendo il mantenimento del classamento esistente, quella decisione può equivalere a pronuncia implicita sull'inaffidabilità della Docfa nuova: la Corte non è tenuta a una statuizione separata se il rigetto è logicamente compatibile con la decisione adottata.
• Per evitare decadenze o rinunce involontarie, il contribuente deve riproporre in appello tutte le censure non accolte in primo grado; diversamente tali profili si considerano abbandonati.
• Quando si contesta il classamento catastale di strutture miste (uso pubblico vs attività commerciale), la valutazione concreta dell'autonomia economica e gestionale della struttura è cruciale: elementi come contabilità separata, autonomia tariffaria commerciale e finalità reddituale tendono a far ricadere l'immobile in categorie imponibili.