Sentenza del 05/02/2020 n. 24 - Comm. Trib. Prov. Modena

Esito

La controversia

Contestazione di IVA per presunta sovrafatturazione sistematica riferita all'associazione sportiva; l'amministrazione sostiene che il contribuente abbia adottato un sistema generalizzato di emissione di fatture gonfiate e presume che i soggetti che hanno intrattenuto rapporti con l'associazione abbiano tratto vantaggio dalla frode.

La decisione

Il giudice ha ritenuto insufficiente l'affermazione generica di un "sistema generalizzato" di sovrafatturazione per presumere automaticamente che tutti i controinteressati abbiano beneficiato della frode. In assenza di elementi più concreti e specifici (pagamenti riconducibili alla frode, documentazione probatoria, flussi finanziari che dimostrino l'illecito) l'accertamento basato su tale presunzione è stato respinto/annullato nei punti in cui si estendeva la responsabilità o il vantaggio ai terzi. Di conseguenza, non è stata ammessa la generalizzazione degli effetti fraudolenti a tutti i soggetti collegati senza prova.

Norme richiamate

• DPR 26 ottobre 1972, n. 633 (IVA)

  La disciplina IVA consente di contestare operazioni simulate e di negare detrazioni in presenza di frodi, ma l'applicazione di tali rimedi richiede prove concrete della simulazione e del coinvolgimento dei terzi; non è sufficiente una affermazione generica di sovrafatturazione.

• Art. 2697 c.c. (onere della prova)

  Spetta a chi deduce un fatto l'onere di provarlo: l'amministrazione che asserisca una frode strutturale deve fornire elementi probatori idonei a fondare la presunzione di vantaggio per gli interlocutori del contribuente.

• Regole sulle presunzioni (giurisprudenza consolidata)

  Le presunzioni semplici devono poggiare su indizi concreti, gravi e concordanti; non possono essere dedotte da affermazioni generiche e occorre valutare caso per caso prima di estendere responsabilità o decadenze a soggetti terzi.

Massime di principio

• La mera constatazione di fatture sovrafatturate emesse da un soggetto non basta a provare che tutti i suoi contatti abbiano beneficiato della frode: l'amministrazione deve dimostrare il nesso di vantaggio o la consapevolezza dei terzi.
• L'onere della prova grava sull'Amministrazione finanziaria quando sostiene schemi fraudolenti diffusi: servono elementi documentali e indizi specifici (pagamenti, flussi bancari, corrispondenza, ruoli organizzativi) per estendere responsabilità ad altri soggetti.
• Le presunzioni usate in sede tributaria devono essere gravi, precise e concordanti; presunzioni generiche e ipotesi non corroborate non sono idonee a fondare accertamenti che incidono su diritti fiscali di terzi.
• In casi analoghi il contribuente può efficacemente resistere chiedendo l'esibizione di documenti probatori da parte dell'ufficio e producendo conti bancari, contratti e prove di prestazioni effettive per dimostrare l'assenza di vantaggio illecito dei corrispondenti.
• L'interpretazione deve sempre rispettare il principio di proporzionalità: eventuali rettifiche fiscali devono essere limitate alle poste per le quali sussistono prove concrete di simulazione o frode.
• Quando sussistono indizi concreti, l'amministrazione può legittimamente approfondire le posizioni dei terzi; però ogni estensione di responsabilità richiede uno specifico esame probatorio individuale.