Parere n. 188/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato l’ordinanza di demolizione relativa a opere ritenute prive di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica, sostenendo che alcune di esse erano coperte da una domanda di condono presentata ai sensi della l. 47/1985, corredata dal pagamento dell’oblazione. La ricorrente ha contestato l’archiviazione della pratica per il mancato pagamento di una marca da bollo e di diritti di segreteria, deducendo la violazione degli artt. 35, 38 e 44 della l. 47/1985, dell’art. 7 della l. 241/1990, nonché delle norme sulla notificazione degli atti. Ha inoltre sostenuto che il Comune non avrebbe potuto adottare misure repressive mentre la domanda di condono era ancora pendente e che l’archiviazione non poteva essere equiparata a un diniego, revoca o annullamento del condono.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso fondato e ha espresso parere per l’accoglimento, assorbendo l’istanza cautelare. Dalla nota comunale del 6 agosto 2015 risultava che il Comune aveva valutato positivamente la domanda di condono, comunicando che era possibile ritirare il permesso in sanatoria. Il rilascio del condono non poteva essere subordinato al pagamento di una marca da bollo o di diritti di segreteria, poiché l’art. 35 della l. 47/1985 contempla, ai fini del rilascio, il versamento dell’oblazione e gli adempimenti catastali, non i diritti di segreteria. L’omesso pagamento di tali diritti avrebbe potuto giustificare un sollecito o la riscossione coattiva, ma non l’archiviazione della pratica. Inoltre, il Comune non aveva notificato un espresso diniego di sanatoria, come richiesto dall’art. 35, sicché il procedimento di condono doveva ritenersi ancora pendente. In applicazione dell’art. 38 della l. 47/1985, la pendenza della domanda impediva l’adozione dell’ordinanza di demolizione senza previa definizione dell’istanza. È stata inoltre ravvisata la violazione dell’art. 7 della l. 241/1990, poiché, considerato il lungo tempo trascorso e il fatto che la raccomandata fosse stata ritirata da persona diversa dal rappresentante legale, il Comune avrebbe dovuto rinnovare la comunicazione relativa al ritiro del permesso e consentire un effettivo contraddittorio procedimentale.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 35 l. 47/1985

  Il sindaco, esaminata la domanda di concessione o di autorizzazione, previ i necessari accertamenti, invita, ove lo ritenga necessario, l'interessato a produrre l'ulteriore documentazione; quindi determina in via definitiva l'importo dell'oblazione e rilascia, salvo in ogni caso il disposto dell'art. 37, la concessione o l'autorizzazione in sanatoria contestualmente alla esibizione da parte dell'interessato della ricevuta del versamento all'erario delle somme a conguaglio, nonchè della prova dell'avvenuta presentazione all'ufficio tecnico erariale della documentazione necessaria ai fini dell'accatastamento

  Il pagamento dell’oblazione e gli adempimenti catastali sono gli adempimenti rilevanti per il rilascio del condono; marca da bollo e diritti di segreteria non costituiscono condizioni ostative. Il diniego di sanatoria deve essere notificato al richiedente.

• art. 38 l. 47/1985

  La pendenza della domanda di condono preclude l’adozione di provvedimenti repressivi, inclusa l’ordinanza di demolizione, fino alla definizione dell’istanza.

• art. 44 l. 47/1985

  La ricorrente lo ha richiamato per sostenere l’obbligo dell’amministrazione di astenersi dall’attività repressiva durante il procedimento di condono; la Sezione ha fondato l’accoglimento principalmente sugli artt. 35 e 38.

• art. 7 l. 241/1990

  La comunicazione di avvio e il contraddittorio procedimentale devono essere assicurati quando possono incidere sulla definizione della domanda di condono e sull’adozione della misura repressiva; nel caso concreto era necessario rinnovare la comunicazione relativa al ritiro del permesso.

• art. 93 d.P.R. 380/2001

  È richiamato nell’oggetto dell’ordinanza comunale con riferimento alle costruzioni in zona sismica.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  È richiamato nella relazione ministeriale con riferimento all’assenza dell’autorizzazione paesaggistica per uno dei manufatti; tale profilo non ha impedito l’accoglimento, in ragione della pendenza della domanda di condono e dei vizi procedimentali rilevati.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

Massime di principio

• Nel procedimento di condono edilizio disciplinato dall’art. 35 della l. 47/1985, il mancato pagamento della marca da bollo o dei diritti di segreteria non legittima l’archiviazione della domanda né impedisce il rilascio del titolo in sanatoria; tali somme possono essere richieste mediante sollecito o riscosse coattivamente.
• La comunicazione con cui il Comune informa l’interessato che può ritirare il permesso in sanatoria presuppone, in assenza di elementi contrari, la positiva conclusione dell’istruttoria e non può essere neutralizzata da una successiva archiviazione priva di un espresso diniego notificato al richiedente.
• La pendenza di una domanda di condono edilizio impedisce l’adozione di provvedimenti repressivi, compresa l’ordinanza di demolizione, fino alla previa definizione dell’istanza, anche quando siano state realizzate ulteriori opere, dovendosi prima verificare la loro eventuale coincidenza o connessione con quelle oggetto di sanatoria.
• Quando sia trascorso un lungo periodo dalla presentazione della domanda di condono e la comunicazione amministrativa sia stata ricevuta da persona diversa dal rappresentante legale della società, l’amministrazione deve rinnovare la comunicazione e assicurare un effettivo contraddittorio prima di definire la pratica o adottare misure repressive.
• Il contraddittorio procedimentale consente di chiarire la relazione tra le opere contestate e quelle comprese nella domanda di condono e può incidere sull’esito sia del procedimento di sanatoria sia dell’eventuale procedimento repressivo.

Come è indicizzato