Cassazione Civile, Ordinanza n. 11778/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l’Ufficio ha rettificato il classamento di un’unità immobiliare, attribuendole la categoria A/1 in luogo della categoria A/2 indicata nella dichiarazione DOCFA presentata a seguito di una diversa distribuzione degli spazi interni. Il contribuente aveva impugnato l’atto e la C.T.P. aveva accolto il ricorso; la C.T.R. aveva poi rigettato l’appello dell’Ufficio ritenendo, in sintesi, rilevanti sia fattori interni sia fattori esterni dell’immobile e valorizzando anche il mutamento peggiorativo del contesto urbano della zona. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto quattro motivi: (1) violazione di norme catastali e del TUIR, sostenendo che la modifica della rendita/classamento può avvenire solo nei casi previsti e che la censura introdotta sarebbe nuova; (2) violazione delle norme sul classamento per avere il giudice di merito confuso criteri di categoria e classe, attribuendo rilievo a elementi estrinseci; (3) violazione dell’art. 17, comma 2, R.D.L. 652/1939, assumendo che il degrado del quartiere non può incidere sul singolo immobile ma solo su una revisione generale delle tariffe/zona censuaria; (4) contraddittorietà della motivazione, perché la sentenza avrebbe contemporaneamente valorizzato il degrado della zona e l’assenza di modifiche interne, senza spiegare coerentemente perché ciò conducesse al mantenimento o alla modifica del classamento.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendolo non proposto nei gradi di merito e quindi nuovo in cassazione. Ha invece accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo: ha affermato che categoria e classe catastali devono essere attribuite in ragione delle caratteristiche intrinseche dell’unità immobiliare, mentre le circostanze di carattere generale o locale attinenti al contesto territoriale rilevano, se del caso, sul diverso piano della revisione delle tariffe/zona censuaria; ha inoltre rilevato che la motivazione della sentenza impugnata era generica e logicamente incongrua, perché aveva fondato il decisum su affermazioni non adeguatamente spiegate sia quanto al contesto esterno sia quanto alle caratteristiche interne. La sentenza della C.T.R. è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 327, comma 1, c.p.c.

  richiamato per verificare la tempestività della notifica del ricorso, in assenza di notificazione della sentenza impugnata.

• art. 38, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma che collega il termine per impugnare nel processo tributario al termine semestrale dell’art. 327 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro dei motivi per violazione/falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indicato come parametro del motivo di nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione.

• art. 17 R.D.L. 13 aprile 1939 n. 652

  distinzione tra mutazioni riguardanti il singolo bene e circostanze di carattere generale o locale, rilevanti rispettivamente per l’aggiornamento del classamento del bene o per la revisione delle tariffe.

• art. 20 R.D.L. 13 aprile 1939 n. 652

  richiamato dalla ricorrente tra le norme che disciplinano il sistema catastale e le ipotesi di revisione della rendita.

• art. 1 D.M. n. 701/1994

  richiamato dalla ricorrente quale base normativa della dichiarazione DOCFA e della variazione catastale.

• art. 38, comma 1, d.P.R. n. 917/1986

  richiamato dalla ricorrente come ulteriore strumento residuale di rideterminazione della rendita catastale.

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente nel dedurre la violazione delle regole di motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria.

• art. 6 d.P.R. n. 1142/1949

  richiamato per affermare che categoria e classe dipendono da criteri tecnici di qualificazione/classificazione dell’immobile.

• art. 11 D.L. n. 70/1988

  richiamato dalla ricorrente nel quadro delle norme catastali invocate a sostegno dei motivi di ricorso.

• art. 8, comma 1, R.D.L. 13 aprile 1939 n. 652

  richiamato dalla Corte per affermare che categoria e classe catastali vanno attribuite in base alle caratteristiche intrinseche e alla destinazione ordinaria e permanente dell’unità immobiliare.

• art. 61, comma 2, d.P.R. n. 1142/1949

  richiamato dalla Corte insieme all’art. 6 d.P.R. 1142/1949 per fondare i criteri di attribuzione della categoria e della classe catastale.

• art. 9 d.P.R. n. 1142/1949

  richiamato per descrivere il quadro di qualificazione e classificazione predisposto per ciascuna zona censuaria.

Massime di principio

• Nel classamento catastale di una singola unità immobiliare, categoria e classe devono essere attribuite principalmente in base alle caratteristiche intrinseche del bene e alla sua destinazione ordinaria e permanente; gli elementi del contesto esterno possono rilevare solo nei limiti in cui incidano sui criteri tecnici previsti dal sistema catastale.
• Il degrado o il mutamento qualitativo del quartiere non giustifica, di per sé, la variazione del classamento del singolo immobile se il fenomeno attiene a circostanze generali o locali che richiedono, semmai, una revisione del quadro tariffario o della zona censuaria.
• In sede di legittimità non possono essere introdotte questioni nuove che non siano state dedotte e trattate nei gradi di merito; chi eccepisce una questione non affrontata nella sentenza impugnata deve indicare specificamente l’atto processuale in cui l’aveva già proposta.
• La motivazione sul classamento deve essere coerente e non contraddittoria: non è sufficiente richiamare genericamente sia fattori interni sia fattori esterni, ma occorre spiegare in modo intelligibile quale di essi sia decisivo e perché conduca alla categoria attribuita.
• L’attribuzione della categoria A/1 richiede la compresenza di caratteristiche costruttive, tecnologiche, di rifiniture e di ubicazione di livello superiore; il mero riferimento a nozioni di ‘lusso’ o a mutati apprezzamenti sociali non sostituisce il necessario accertamento tecnico-fattuale secondo i criteri catastali.

Come è indicizzato