Sentenza del 10/10/2019 n. 25498 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia aveva emesso due avvisi di rettifica, contestando alla società l’indebita applicazione dell’inversione contabile sull’IVA relativa all’acquisto dalla Moldavia di macchinari usati. Secondo l’Amministrazione, i beni erano stati dichiarati come macchinari delle voci doganali 84-85 e non come rottami, sicché avrebbe dovuto applicarsi il regime ordinario dell’IVA all’importazione, con sanzioni per omesso o ritardato versamento. La società sosteneva invece che si trattasse di rottami metallici e che, comunque, l’IVA fosse stata integralmente assolta mediante inversione contabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo di ricorso, ritenendo irrilevante stabilire se la merce fosse stata correttamente classificata come rottame ai sensi dell’art. 74 del D.P.R. n. 633/1972. Poiché gli acquisti erano stati effettuati da un soggetto non residente nei confronti di un soggetto passivo italiano, l’inversione contabile costituiva il regime applicabile ai sensi dell’art. 17, comma 2, del D.P.R. n. 633/1972. Avendo la società assolto l’IVA con tale meccanismo, non sussisteva il contestato omesso versamento né un valido fondamento per gli avvisi e le sanzioni. La sentenza impugnata è stata cassata; la Corte ha deciso direttamente nel merito, accogliendo il ricorso originario della società. Le spese dei giudizi di merito sono state compensate, mentre l’Agenzia è stata condannata a pagare alla società 10.000 euro per le spese del giudizio di legittimità, oltre spese forfettarie e accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 17, comma 2

  Gli obblighi relativi alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi effettuate nel territorio dello Stato da soggetti non residenti nei confronti di soggetti passivi stabiliti nel territorio dello Stato [...] sono adempiuti dai cessionari o committenti.

  Per gli acquisti territorialmente rilevanti in Italia effettuati da un soggetto passivo italiano presso un operatore non residente, l’IVA deve essere assolta dal cessionario mediante inversione contabile. Questa disciplina prevale sulla modalità ordinaria di assolvimento da parte del cedente o sull’IVA versata direttamente in dogana, nei limiti della fattispecie esaminata.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 74, comma 7

  Per le cessioni di rottami, cascami e avanzi di metalli ferrosi e dei relativi lavori, al pagamento dell’imposta è tenuto il cessionario, se soggetto passivo d’imposta nel territorio dello Stato.

  La norma introduce uno specifico regime di inversione contabile per determinate operazioni interne riguardanti rottami e materiali metallici. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che tale disposizione non fosse decisiva, poiché l’obbligo di inversione contabile derivava già dall’acquisto da un soggetto non residente.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 17, comma 1

  L’imposta è dovuta dai soggetti che effettuano le cessioni di beni e le prestazioni di servizi imponibili.

  Rappresenta la regola generale di assolvimento dell’IVA, derogata, tra gli altri casi, dall’art. 17, comma 2, per le operazioni effettuate da soggetti non residenti verso soggetti passivi italiani.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 7, comma 2

  La Corte ha ricondotto la fattispecie alla disciplina delle operazioni territorialmente rilevanti in Italia effettuate da soggetti non residenti, valorizzando il conseguente obbligo di applicazione dell’inversione contabile.

• Art. 65 del Codice doganale comunitario

  La questione relativa alla possibilità di modificare la dichiarazione doganale dopo lo svincolo delle merci è stata dedotta dalla società, ma è rimasta assorbita dall’accoglimento del motivo principale sull’IVA.

• D.Lgs. n. 374/1990, artt. 7 e 22

  Le disposizioni sulla dichiarazione e sull’accertamento doganale sono state invocate in relazione alla classificazione delle merci, ma la Corte non ha dovuto esaminarle nel merito, ritenendole assorbite.

• D.Lgs. n. 471/1997, art. 13, comma 2

  La sanzione per omesso o ritardato pagamento dell’IVA è stata ritenuta non applicabile perché, secondo la Corte, l’imposta era stata correttamente assolta mediante inversione contabile.

• Art. 384, comma 2, c.p.c.

  Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha potuto decidere direttamente nel merito, accogliendo il ricorso originario.

Massime di principio

• Quando un soggetto passivo italiano acquista beni o servizi territorialmente rilevanti da un operatore non residente, l’IVA deve normalmente essere assolta dal cessionario mediante inversione contabile ai sensi dell’art. 17, comma 2, del D.P.R. n. 633/1972.
• L’errata individuazione dello specifico fondamento normativo dell’inversione contabile non comporta necessariamente un’omissione d’imposta se l’IVA è stata comunque correttamente contabilizzata e assolta secondo il regime applicabile.
• Prima di contestare l’IVA, occorre distinguere tra il regime speciale previsto per determinate operazioni interne, come quello relativo ai rottami, e il regime generale applicabile agli acquisti da soggetti non residenti.
• Se l’imposta è stata effettivamente assolta, l’Amministrazione deve dimostrare una concreta evasione o un effettivo pregiudizio erariale; il solo utilizzo di una modalità diversa da quella ritenuta corretta non basta automaticamente a fondare la pretesa.
• Le questioni sulla classificazione doganale, sulla modificabilità della dichiarazione e sulle sanzioni possono risultare assorbite quando il contribuente dimostra che il regime IVA applicato era comunque imposto o consentito dalla disciplina delle operazioni con soggetti non residenti.