Ordinanza n. 2703/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento della commissione medica RFI del 16 settembre 2025, notificato il 19 settembre 2025, con cui è stata rigettata l'istanza di riesame in autotutela proposta ai sensi dell'art. 119, comma 5, del d.lgs. 285/1992 avverso la valutazione della Commissione medica locale dell'ASL di Latina - Commissione Patenti Speciali di Gaeta - del 25 maggio 2025. È stata altresì contestata la valutazione medica del 13 maggio 2025 e ogni altro atto connesso. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificati i singoli motivi di censura, ma il TAR dà atto della loro formulazione e ritiene necessari chiarimenti documentali sui fatti rilevanti e sulla base istruttoria degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR non ha deciso la domanda cautelare né il merito del ricorso. Ha disposto, ai fini della decisione cautelare, che il Ministero resistente depositi gli atti e i documenti sulla cui base sono stati emanati i provvedimenti impugnati, gli atti ivi citati e quelli ritenuti utili al giudizio, ai sensi dell'art. 46, comma 2, c.p.a. Ha inoltre richiesto documentati chiarimenti sui fatti oggetto del ricorso, tenuto conto delle censure dedotte, precisando se siano stati adottati i provvedimenti di competenza ministeriale previsti dall'art. 128 del codice della strada. Il termine assegnato al Ministero è di quindici giorni dalla comunicazione dell'ordinanza. La trattazione è stata rinviata alla camera di consiglio dell'11 marzo 2026. Spese non liquidate.

Norme richiamate

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  gli atti e i documenti in base ai quali l'atto è stato emanato, quelli in esso citati e quelli che l'amministrazione ritiene utili al giudizio

  La norma è utilizzata dal TAR come base per ordinare all'amministrazione il deposito degli atti e dei documenti rilevanti ai fini della decisione cautelare.

• artt. 65, 66 e 67 c.p.a.

  Richiamati nell'ordinanza processuale; dal testo non emerge una specifica applicazione distinta di ciascuna disposizione.

• art. 119, comma 5, d.lgs. 285/1992

  Indicato quale fondamento dell'istanza di riesame in autotutela proposta contro la valutazione medica di non idoneità alla guida.

• art. 128 d.lgs. 285/1992

  Il TAR ha richiesto al Ministero di chiarire documentatamente se siano stati adottati i provvedimenti ministeriali di competenza previsti da tale disposizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all'art. 52 del d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Ai fini della decisione cautelare, il giudice amministrativo può ordinare all'amministrazione il deposito degli atti e dei documenti posti a fondamento del provvedimento impugnato, di quelli richiamati nell'atto e di quelli ritenuti utili al giudizio, nonché richiedere chiarimenti documentati sui fatti rilevanti alla luce delle censure dedotte.
• Quando la controversia riguarda una valutazione medica di non idoneità alla guida, il giudice può richiedere all'amministrazione di documentare anche l'eventuale adozione dei provvedimenti ministeriali previsti dall'art. 128 del codice della strada, ove tale circostanza sia rilevante per la decisione cautelare.

Come è indicizzato