Sentenza n. 720/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la non ammissione della figlia alla classe successiva, chiedendo anche il risarcimento dei danni. Ha dedotto: la mancata considerazione personalizzata delle difficoltà di apprendimento e dei pretesi bisogni educativi speciali, nonché l’omessa predisposizione o applicazione di un Piano Didattico Personalizzato; l’insufficienza della motivazione della bocciatura; la violazione della regola secondo cui la non ammissione costituisce una decisione eccezionale da adottare soltanto dopo avere valutato le possibilità di recupero; errori nel calcolo e nell’arrotondamento dei voti e mancata considerazione dei miglioramenti del secondo quadrimestre; insufficienza, inadeguatezza e distanza temporale delle verifiche; mancata effettuazione di verifiche sostitutive o integrative in ragione delle assenze dovute a quarantena o contagio da Covid-19; durata eccessivamente breve dello scrutinio finale, che sarebbe stato condotto senza effettiva discussione e sulla base di voti predeterminati. Sono stati dedotti vizi di violazione di legge, difetto di motivazione e di istruttoria, erronea presupposizione, travisamento, illogicità, irragionevolezza, disparità di trattamento, violazione dei criteri deliberati dall’istituto, manifesta ingiustizia e sviamento.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e la domanda risarcitoria. I primi tre motivi sono stati ritenuti infondati: dagli atti non risultavano disturbi certificati, bisogni educativi speciali formalmente segnalati, certificazioni mediche o indicazioni della famiglia o dei competenti servizi sanitari tali da imporre la predisposizione di un PDP. Il Collegio ha rilevato che l’attivazione di strumenti personalizzati non può essere rimessa soltanto all’iniziativa autonoma della scuola e che i titolari della responsabilità genitoriale devono attivarsi e informare l’istituzione scolastica delle difficoltà di apprendimento. In ogni caso, eventuali carenze nell’attività di recupero o negli strumenti di ausilio non incidono automaticamente sull’autonomia del giudizio di ammissione, che deve fondarsi sulla preparazione e sulla maturità effettivamente raggiunte. La non ammissione era stata motivata nel verbale di scrutinio e ulteriormente illustrata negli allegati; la studentessa aveva riportato insufficienze in cinque materie, e le carenze non erano riducibili a una mera media aritmetica dei voti, risultando significative ai fini del giudizio negativo. Il quarto e quinto motivo, relativi alle verifiche e alle assenze per Covid-19, sono stati ritenuti infondati e comunque inammissibili nella parte in cui pretendevano di sottoporre a revisione valutazioni tecniche scolastiche senza indicare macroscopiche irragionevolezze, gravi errori di fatto o palesi travisamenti. Le doglianze sul numero e sulla distanza delle verifiche erano generiche; inoltre, la documentazione dimostrava che l’alunna aveva usufruito della didattica a distanza e che le assenze non coincidevano integralmente con un contagio personale. Anche il sesto motivo è stato respinto: la durata dello scrutinio non è sindacabile in assenza di una predeterminazione normativa o regolamentare dei tempi da dedicare alla valutazione. La domanda risarcitoria è stata respinta perché mancava l’illegittimità degli atti impugnati. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, l. 241/1990

  La motivazione del provvedimento di non ammissione deve consentire di comprendere le ragioni del giudizio scolastico; nel caso concreto il TAR ha ritenuto sufficiente la motivazione contenuta nel verbale e nei relativi allegati.

• art. 6, commi 1 e 2, d.lgs. 62/2017

  Nel caso di parziale o mancata acquisizione dei livelli di apprendimento in una o più discipline, il consiglio di classe può deliberare, con adeguata motivazione, la non ammissione alla classe successiva o all'esame conclusivo del primo ciclo.

  La non ammissione è legittima quando il consiglio di classe accerti carenze significative e motivi adeguatamente la decisione; la valutazione non si esaurisce nella media aritmetica dei voti.

• art. 2, commi 6 e 7, d.P.R. 122/2009

  Richiamato quale disciplina dei criteri e delle modalità di valutazione degli apprendimenti e del giudizio scolastico; non risulta violato nel caso concreto.

• art. 2, comma 4, e art. 8, comma 2, lett. c), d.P.R. 249/1998

  Richiamati in relazione alle garanzie e ai diritti dell’alunna nel percorso scolastico; il TAR non ha ravvisato una violazione concreta.

• l. 170/2010

  La disciplina sui disturbi specifici di apprendimento è stata invocata dalla ricorrente, ma il TAR ha escluso che risultassero certificazioni o segnalazioni idonee a imporre misure personalizzate.

• art. 79, comma 3, r.d. 653/1925

  Richiamato in tema di valutazione scolastica; non è stata accertata una violazione derivante dalle modalità delle verifiche o dello scrutinio.

• art. 2, comma 1, ord. Ministero dell'Istruzione n. 134/2000

  Richiamato in relazione alle verifiche e alla valutazione; le censure sono state ritenute generiche e non idonee a dimostrare errori macroscopici o travisamenti.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato per lo svolgimento dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• L’adozione di un Piano Didattico Personalizzato o di altri strumenti di supporto non può essere imposta alla scuola in assenza di certificazioni, diagnosi o specifiche segnalazioni delle difficoltà di apprendimento provenienti dall’alunno, dai titolari della responsabilità genitoriale o dai competenti servizi sanitari; la famiglia ha l’onere di attivarsi e di informare l’istituzione scolastica.
• Eventuali carenze della scuola nell’attivazione di strumenti di recupero o di ausilio non determinano automaticamente l’illegittimità del giudizio di non ammissione, che deve essere formulato sulla base della preparazione e della maturità effettivamente raggiunte dallo studente.
• Nel primo ciclo di istruzione, la non ammissione alla classe successiva è legittima quando il consiglio di classe accerti carenze significative in più discipline e motivi adeguatamente la decisione; la valutazione non può essere ridotta al mero calcolo della media aritmetica dei voti.
• Le valutazioni tecnico-discrezionali del consiglio di classe sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di manifesta irragionevolezza o illogicità, gravi errori di fatto o palesi travisamenti; doglianze generiche sul numero, sulla distanza o sull’adeguatezza delle verifiche non sono sufficienti.
• La durata dello scrutinio scolastico non è sindacabile in giudizio in assenza di una specifica predeterminazione dei tempi medi da dedicare alla valutazione di ciascun alunno.

Come è indicizzato