Parere n. 280/2024 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato la revoca dell’autorizzazione per il servizio di trasporto non di linea mediante natanti, disposta dal Comune di Caorle sulla base di una reiterazione di violazioni accertate dal Comune di Venezia per l’accesso al relativo territorio comunale. Sono stati dedotti, tra gli altri, la tardività della comunicazione di avvio del procedimento disciplinare, la violazione delle garanzie partecipative e dei termini previsti dalla legge regionale veneta e dal regolamento comunale, la mancata istituzione della commissione disciplinare, l’insuscettibilità di applicare la sanzione all’obbligato in solido, la necessità che le violazioni fossero definitivamente accertate prima dell’adozione della revoca, il difetto di motivazione e la disparità di trattamento tra operatori autorizzati dal Comune di Venezia e operatori autorizzati da altri comuni della Città Metropolitana di Venezia. Nel corso dell’istruttoria è stato chiesto di verificare, per ciascun verbale posto a fondamento della revoca, l’eventuale archiviazione, l’emissione dell’ordinanza-ingiunzione, l’impugnazione e l’esito definitivo dei giudizi davanti al Giudice di pace.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondato il ricorso e ha espresso l’avviso che debba essere accolto. Dall’istruttoria è emerso che ai verbali richiamati nel provvedimento di revoca non era seguita un’ordinanza-ingiunzione oppure che le ordinanze-ingiunzione emesse erano state annullate dall’autorità giudiziaria, spesso con rinuncia del Comune di Venezia agli appelli. Pertanto, le violazioni non risultavano definitivamente accertate e non potevano costituire il presupposto della reiterazione dell’illecito utilizzata per revocare l’autorizzazione. La Sezione ha inoltre richiamato la giurisprudenza del Consiglio di Stato sulla disparità di trattamento derivante dalla disciplina del Comune di Venezia, che limitava gli operatori NCC autorizzati da comuni diversi da Venezia. Gli ulteriori motivi non espressamente esaminati sono stati ritenuti non rilevanti o comunque inidonei a condurre a una diversa decisione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 42, comma 1, l.r. Veneto 30 dicembre 1993, n. 63

  termine di 90 giorni per l’avvio del procedimento disciplinare

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente per sostenere la tardività della comunicazione di avvio del procedimento; il parere definisce la controversia senza pronunciarsi espressamente su tale censura.

• art. 42, comma 5, l.r. Veneto 30 dicembre 1993, n. 63

  ricorso amministrativo contro il provvedimento comunale

  È la disposizione in base alla quale è stato proposto il ricorso amministrativo al Commissario della Provincia di Venezia.

• art. 34 del Regolamento del Comune di Caorle per la disciplina dei servizi di trasporto non di linea in acque di navigazione interna

  termine di 90 giorni e termine per le deduzioni

  È stato invocato insieme all’art. 42 della legge regionale n. 63/1993 in relazione all’avvio del procedimento disciplinare e alle garanzie difensive.

• art. 5-bis, l. 15 gennaio 1992, n. 21

  disciplina richiamata nei verbali per l’accesso al territorio comunale

  Costituiva, insieme al regolamento del Comune di Venezia, la base normativa delle contestazioni amministrative poste a fondamento della revoca.

• art. 18, l. 24 novembre 1981, n. 689

  scritti difensivi avverso i verbali di accertamento

  È stato richiamato in relazione alle difese presentate dalla società contro i verbali elevati dal Comune di Venezia.

• art. 10-bis, l. 7 agosto 1990, n. 241

  termine di 10 giorni per presentare osservazioni

  La ricorrente ha contestato l’utilizzo del termine previsto dall’art. 10-bis in luogo del termine di trenta giorni previsto dalla disciplina regionale e regolamentare; la censura non è stata esaminata nel merito.

• artt. 3 e 97 Cost.

  principi di ragionevolezza, buon andamento e imparzialità

  Sono stati richiamati dalla ricorrente per sostenere la necessità di un accertamento definitivo delle violazioni e l’illegittimità della disparità di trattamento.

• artt. 1 e 3, l. 7 agosto 1990, n. 241

  principi generali dell’attività amministrativa e obbligo di motivazione

  Sono stati invocati per contestare il difetto di motivazione dell’ordinanza di revoca; il parere non ha esaminato autonomamente tale motivo.

• art. 112 c.p.c.

  principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato

  La Sezione ha ritenuto che la questione decisiva esaurisse la controversia e giustificasse il mancato esame espresso degli altri motivi.

Massime di principio

• La revoca di un titolo autorizzatorio per reiterazione di violazioni presuppone che le violazioni poste a fondamento della misura risultino effettivamente accertate; meri verbali non seguiti da ordinanza-ingiunzione o ordinanze-ingiunzione successivamente annullate non sono sufficienti.
• Quando i provvedimenti sanzionatori presupposti da una misura amministrativa sono stati annullati dall’autorità giudiziaria, l’amministrazione non può utilizzarli come base per affermare la reiterazione dell’illecito, salvo che sussista un autonomo e definitivo accertamento dei fatti.
• Nel procedimento di revoca di un’autorizzazione per reiterazione di illeciti, l’amministrazione deve verificare l’esito definitivo dei procedimenti sanzionatori presupposti e motivare adeguatamente sulla loro attualità e rilevanza.
• Una disciplina locale che sottoponga gli operatori di noleggio con conducente autorizzati da altri comuni a restrizioni territoriali più gravose rispetto agli operatori autorizzati dal comune che l’ha adottata può integrare una disparità di trattamento incompatibile con i principi di imparzialità e concorrenza.

Come è indicizzato