Cassazione Penale, Sentenza n. 10273/2022 del 23/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell'art. 671 c.p.p., in relazione a reati per i quali risultano definitive due sentenze (Corte d'appello di Genova 13/09/2018 e Tribunale di Vercelli 14/01/2019). Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza con ordinanza del 12/03/2021. Il ricorso in Cassazione deduce, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., che il giudice non ha considerato né motivato adeguatamente rispetto a un precedente provvedimento (ordinanza del GIP di Milano 20/08/2020) che aveva già riconosciuto la continuazione per reati commessi nello stesso arco temporale, e che la motivazione dell'ordinanza impugnata è contraddittoria e manifestamente illogica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione, pur libero nella valutazione, non poteva omettere di valutare e motivare il dissenso rispetto alla valutazione già svolta in sede cognitoria o in precedente fase esecutiva (richiamando il principio consolidato in giurisprudenza, es. Sez.1 n.54106/24/03/2017). Poiché dall'ordinanza impugnata non risulta che sia stato rispettato tale onere motivazionale rispetto all'ordinanza del GIP di Milano, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al giudice dell'esecuzione per un nuovo giudizio, con l'osservazione che al giudizio di rinvio non può partecipare il medesimo giudice che abbia già pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di rigetto o accoglimento, come precisato in relazione alla pronuncia della Corte Costituzionale n.183/2013.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la richiesta di applicazione della continuazione in sede esecutiva; oggetto della domanda del ricorrente e della valutazione da parte del giudice dell'esecuzione.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Parametro di legittimità invocato per censurare vizi di motivazione; consente la doglianza per contraddittorietà o insufficienza della motivazione.

• Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017 (Miele, Rv. 271903)

  Giurisprudenza di legittimità che stabilisce l'onere motivazionale del giudice dell'esecuzione quando discosta dalla valutazione già compiuta in sede cognitoria sul riconoscimento della continuazione.

• art. 34, comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamata nella sentenza in relazione alla partecipazione del giudice al giudizio di rinvio: non può partecipare il giudice che abbia già pronunciato o concorso a pronunciarsi sull'istanza di applicazione della continuazione, come interpretato alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n.183/2013.

• art. 623, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Norma richiamata nell'ambito delle modifiche operate dalla Consulta; la Corte segnala gli effetti della pronuncia costituzionale n.183/2013 sulla partecipazione del giudice al giudizio di rinvio.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 183/2013

  Dichiarata l'illegittimità costituzionale di disposizioni che impedivano la ricusazione/astensione del giudice che aveva già deciso sull'istanza di continuazione; la Cassazione dispone l'applicazione di tale principio al giudizio di rinvio.

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione, pur avendo autonomia valutativa, non può omettere di considerare e motivare il proprio dissenso rispetto a valutazioni già svolte in sede cognitiva o in precedente fase esecutiva sul riconoscimento della continuazione; se discorda, deve spiegare chiaramente perché.
• La precedente pronuncia che riconosce la continuazione (sia in sede cognitoria sia in fase esecutiva) non è vincolante in senso formale, ma impone un obbligo motivazionale al giudice che la disattende, con riferimento al quadro fattuale e giuridico complessivo.
• La valutazione della continuità richiede attenzione alla commistione temporale e spaziale e all'esistenza di un medesimo disegno criminoso; tali elementi devono essere esaminati e confrontati tra i provvedimenti già pronunciati e l'istanza in esame.
• Se la Corte di Cassazione annulla per carenza motivazionale, il giudice di rinvio è libero nelle valutazioni ma non può essere lo stesso giudice che ha già deciso sull'istanza di continuazione (applicazione pratica della pronuncia costituzionale n.183/2013).
• In casi simili, il difensore dovrebbe documentare e portare in evidenza eventuali pronunce precedenti favorevoli al riconoscimento della continuazione per rafforzare l'onere motivazionale dell'organo resistente; il giudice dovrà confrontarsi esplicitamente con tali provvedimenti.