Sentenza n. 1934/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la richiesta di informazioni dell’AGCOM concernente gli accordi commerciali con utenti business e le informative sui sistemi di reclamo e mediazione previsti dal Regolamento P2B, deducendo l’inapplicabilità del regolamento alla propria attività di broker assicurativo, già soggetta alla vigilanza IVASS. Ha sostenuto inoltre che i rapporti con le compagnie assicurative derivassero da accordi individualmente negoziati, che l’attività svolta non integrasse servizi di intermediazione online o di motore di ricerca online, che l’Autorità avesse omesso una adeguata istruttoria e motivazione, esteso indistintamente la richiesta alle società del gruppo e violato le garanzie di partecipazione procedimentale, nonché i principi di buon andamento, leale collaborazione e difesa. È stata anche proposta istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Con motivi aggiunti la ricorrente ha impugnato la nota con cui l’AGCOM l’ha qualificata come fornitrice di servizi di intermediazione online e/o di motori di ricerca online e le ha richiesto di regolarizzare la posizione contributiva e pagare il contributo per il 2021, oltre interessi, deducendo analoghi vizi di violazione del Regolamento P2B, della delibera AGCOM n. 368/21/CONS, della legge n. 249/1997, difetto di istruttoria e motivazione e mancato coinvolgimento nel procedimento.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La richiesta di informazioni è stata qualificata come atto di vigilanza interlocutorio, endoprocedimentale e notiziale, privo di contenuto determinativo immediatamente lesivo, suscettibile soltanto di eventuali successive misure prescrittive, conformative, ingiuntive, inibitorie o sanzionatorie. Pertanto, essa non era autonomamente impugnabile, salvo le ipotesi eccezionali non ravvisate nella fattispecie. Il TAR ha inoltre rilevato che la richiesta era stata indirizzata al Gruppo Facile.it e non direttamente alla società ricorrente, con possibile ulteriore difetto di interesse sotto il profilo soggettivo. Il ricorso per motivi aggiunti è stato invece accolto. La nota relativa al contributo 2021 era carente di adeguata motivazione circa la concreta riconducibilità dell’attività della ricorrente ai presupposti applicativi del Regolamento P2B e circa la sua qualificazione come fornitrice di servizi di intermediazione online o di motore di ricerca online. L’AGCOM non aveva precisato, con riferimento alla concreta attività di broker assicurativo, in che modo ricorressero i requisiti degli artt. 1 e 2 del regolamento. Il TAR ha inoltre ravvisato la violazione delle garanzie procedimentali, poiché la società non era stata coinvolta nel procedimento istruttorio prodromico alla richiesta di pagamento. Gli ulteriori motivi sono stati assorbiti, dovendo l’Autorità riesaminare la posizione della ricorrente alla luce dei principi enunciati. La nota è stata annullata, con obbligo di riesame; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  Costituisce la base processuale della declaratoria di inammissibilità del ricorso introduttivo per carenza di interesse, in ragione dell’assenza di lesività attuale dell’atto impugnato.

• art. 1, comma 515, l. 178/2020

  "l’efficace applicazione" del Regolamento P2B, anche mediante "l’adozione di linee guida, la promozione di codici di condotta e la raccolta di informazioni pertinenti"

  Attribuisce all’AGCOM compiti di applicazione efficace del Regolamento P2B, inclusa la raccolta di informazioni pertinenti.

• art. 15 Regolamento (UE) 2019/1150

  "ogni Stato membro garantisce l’adeguata ed efficace applicazione del presente regolamento"; le misure devono essere "efficaci, proporzionate e dissuasive"

  Impone agli Stati membri di assicurare l’applicazione effettiva del regolamento e di predisporre misure adeguate per le violazioni.

• art. 1, par. 2, Regolamento (UE) 2019/1150

  Delimita l’ambito applicativo del Regolamento P2B ai servizi di intermediazione online e ai motori di ricerca online forniti agli utenti commerciali o agli utenti titolari di siti web aziendali stabiliti o residenti nell’Unione.

• art. 2, par. 2, Regolamento (UE) 2019/1150

  Definisce i servizi di intermediazione online mediante il riferimento ai servizi della società dell’informazione, alla facilitazione di transazioni dirette tra utenti commerciali e consumatori e ai rapporti contrattuali tra fornitore e utenti commerciali.

• art. 2, par. 3, Regolamento (UE) 2019/1150

  Definisce il fornitore di servizi di intermediazione online come la persona fisica o giuridica che fornisce o offre di fornire tali servizi agli utenti commerciali.

• art. 2, par. 5 e 6, Regolamento (UE) 2019/1150

  Individuano rispettivamente la nozione di motore di ricerca online e quella di fornitore del motore di ricerca online.

• art. 1, par. 1, lett. b), direttiva (UE) 2015/1535

  È richiamato quale parametro per la qualificazione dei servizi della società dell’informazione rilevanti ai fini dell’applicazione del Regolamento P2B.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiede una motivazione adeguata e concreta del provvedimento, soprattutto quanto alla sussistenza dei presupposti applicativi del Regolamento P2B e alla qualificazione dell’attività svolta dalla società.

• artt. 7 e 10 l. 241/1990

  Fondano le garanzie di partecipazione procedimentale ritenute violate per il mancato coinvolgimento della società nel procedimento istruttorio culminato nella richiesta di pagamento.

• art. 1, comma 30, l. 249/1997

  Prevede la sanzione amministrativa pecuniaria per chi non trasmette nei termini e con le modalità prescritte i documenti, dati e notizie richiesti dall’AGCOM.

• art. 1, comma 6, lett. c), n. 14-bis), l. 249/1997

  È richiamato dalla ricorrente quale base della competenza AGCOM in materia di applicazione del Regolamento P2B.

Massime di principio

• Una richiesta di informazioni adottata dall’autorità di vigilanza nell’esercizio dei propri poteri istruttori, priva di contenuto decisorio e diretta alla raccolta di elementi per eventuali successive determinazioni, ha natura endoprocedimentale, interlocutoria e notiziale e non è autonomamente impugnabile per carenza di lesività attuale, salvo che produca un arresto procedimentale o altro effetto immediatamente lesivo.
• L’applicazione del Regolamento (UE) 2019/1150 richiede che l’amministrazione motivi specificamente, con riferimento all’attività concreta dell’operatore, la sussistenza dei requisiti che qualificano i servizi come servizi di intermediazione online o come motori di ricerca online e la conseguente assoggettabilità dell’operatore agli obblighi previsti.
• La mera operatività mediante strumenti online non dimostra, di per sé, che un soggetto sia fornitore di servizi di intermediazione online o di un motore di ricerca online ai sensi del Regolamento P2B; l’autorità deve confrontare l’attività concretamente svolta con le definizioni e i presupposti applicativi del regolamento.
• Quando un’autorità adotta una richiesta di pagamento o di regolarizzazione contributiva fondata sull’assoggettamento dell’operatore a una disciplina settoriale, deve consentire al destinatario di partecipare al procedimento istruttorio e deve esplicitare le ragioni della qualificazione giuridica e fattuale posta a fondamento della pretesa.
• L’annullamento per difetto di motivazione e violazione delle garanzie partecipative comporta, quando non emergano ragioni per una definizione sostanziale della spettanza dell’obbligo, l’obbligo dell’amministrazione di riesaminare la posizione del destinatario alla luce dei principi affermati dal giudice.

Come è indicizzato