Cassazione Civile, Ordinanza n. 33882/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento TOSAP notificati a una società che gestiva, quale sub-affidataria, aree destinate a parcheggio presso un presidio ospedaliero. L’amministrazione comunale aveva affidato la riscossione del tributo a una società concessionaria, la quale aveva contestato la posizione della società utilizzatrice delle aree come soggetto passivo dell’imposta per gli anni 2015-2017, con sanzioni elevate per omessa denuncia e recidiva. La contribuente aveva impugnato gli atti deducendo, tra l’altro, difetto di motivazione degli avvisi, insussistenza dei presupposti della TOSAP, mancata imputabilità dell’occupazione, natura demaniale o indisponibile delle aree, possibile servitù di uso pubblico, esenzione per occupazioni di enti pubblici e erronea quantificazione del tributo e delle sanzioni. La CTR aveva riformato la decisione di primo grado con motivazione molto sintetica, ritenendo fondata la pretesa sulla base del mero uso delle aree come parcheggio. In cassazione la società ricorrente ha dedotto, in sintesi, ultrapetizione, violazione delle norme sulla TOSAP, omessa pronuncia e motivazione apparente; la società gestore originario ha proposto ricorso incidentale adesivo su questioni analoghe di legittimazione passiva.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo del ricorso principale e il secondo motivo del ricorso incidentale, ritenendo nulla la sentenza di appello per motivazione apparente e per mancato confronto con le questioni decisive sollevate dalle parti, in particolare su soggetto passivo, natura e disponibilità delle aree, titolo dell’occupazione e possibili esenzioni. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili o assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Salerno, che dovrà riesaminare la controversia nel merito, con particolare attenzione agli accertamenti in fatto necessari.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per il divieto di ultrapetizione e per l’omessa pronuncia; il vizio processuale è configurabile quando il giudice decide su questioni non introdotte o non esamina domande o eccezioni ritualmente devolute.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  Usato per sanzionare la motivazione apparente, cioè la sentenza che graficamente esiste ma non consente di comprendere il percorso logico-giuridico della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. per il requisito della motivazione intelligibile e non meramente assertiva.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il paradigma del vizio processuale per nullità della sentenza, incluso il caso di motivazione apparente e di omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione, non essendo più deducibile il mero difetto di sufficienza della motivazione.

• d.lgs. 507/1993, art. 38

  Norma sulla TOSAP: la Corte rileva che il giudice di merito ha valorizzato in modo generico il solo uso dell’area, senza chiarire il titolo dell’occupazione e la sua riconducibilità alla fattispecie impositiva.

• d.lgs. 507/1993, artt. 36 e 61

  Richiamati nel motivo di ricorso per contestare il quadro normativo applicato alla tassa e alle sanzioni.

• d.lgs. 507/1993, art. 39

  Richiamato dalla ricorrente per contestare i presupposti del tributo in relazione ai fatti accertati.

• d.lgs. 507/1993, art. 49, comma 1, lett. a)

  Invocato come possibile causa di esenzione per occupazioni effettuate da enti pubblici o per finalità pubbliche/sanitarie.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato con riferimento al giudicato interno; la Corte osserva che la questione non può essere risolta in cassazione come violazione di legge se implica verifica del contenuto dell’appello e del decisum.

• art. 2932 c.c.

  Menzi onato solo nella narrativa in relazione a un lodo arbitrale intervenuto tra altri soggetti; non assume ruolo decisivo nella ratio della decisione.

Massime di principio

• In materia di ricorso per cassazione, la motivazione è nulla per apparenza quando la sentenza contiene formule generiche o assertive che non rendono percepibile il percorso logico seguito dal giudice e non consentono di comprendere perché siano state superate le specifiche censure delle parti.
• Il vizio di motivazione apparente integra una nullità della sentenza deducibile ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.; non è sufficiente un richiamo generico alla documentazione o alle deduzioni di parte se non vengono indicate le ragioni giuridiche e fattuali poste a fondamento della decisione.
• Nel giudizio tributario il giudice d’appello, ove riformi la decisione di primo grado, deve confrontarsi con i punti realmente devoluti e con le ragioni della sentenza impugnata; il mero riferimento all’uso del bene, senza specificazione del titolo e della riconducibilità alla fattispecie normativa, non basta a sorreggere la pretesa impositiva.
• L’omesso esame ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. riguarda soltanto fatti storici, principali o secondari, e non le valutazioni giuridiche o le argomentazioni difensive delle parti.
• La violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione o omessa pronuncia va denunciata come nullità processuale; non può essere trasformata in un generico vizio di motivazione o in un error in iudicando sulla legge sostanziale.
• In presenza di ricorso incidentale adesivo, l’interesse ad impugnare può sorgere per effetto dell’impugnazione principale, sicché l’adesività non esclude di per sé l’ammissibilità del gravame incidentale.

Come è indicizzato