Cassazione Penale, Sentenza n. 23786/2025 del 25/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva riqualificato il capo 1) originariamente contestato come resistenza a pubblico ufficiale nel reato previsto dall'art. 341-bis c.p. (oltraggio), riducendo la pena. Il ricorrente deduceva (1) violazione degli artt. 521 e 522 c.p.p. perché, a suo avviso, la riqualificazione avrebbe dovuto determinare la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per esercitare l'azione penale sul nuovo fatto e avrebbe leso il diritto di difesa e le opzioni procedurali della imputata; (2) intervenuta prescrizione della contravvenzione commessa il 23/04/2018, sostenendo che non doveva applicarsi la sospensione del decorso della prescrizione prevista dall'art.159, comma 2 (cd. Legge Orlando) e che, pertanto, il reato era già prescritto alla data della sentenza di appello (18/09/2024).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi non consentiti e manifestamente infondati. Sul primo motivo ha ritenuto che non vi sia mutamento del fatto ma mera riqualificazione giuridica: la condotta descritta nell'imputazione (consegna spontanea del coltello e insulti rivolti ai militari) consentiva la prevedibilità della fattispecie meno grave (oltraggio) e non ha arrecato un pregiudizio concreto al diritto di difesa. Sul secondo motivo ha ritenuto infondata la dedotta prescrizione, confermando l'applicabilità della sospensione prevista dall'art.159, comma 2 (Legge n.103/2017) ai reati commessi tra il 3/8/2017 e il 31/12/2019 e quindi la mancata estinzione per prescrizione. Per l'inammissibilità del ricorso la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 521 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente per sostenere l'obbligo di trasmettere gli atti al PM in caso di mutamento del fatto; la Corte ha ritenuto che non vi sia mutamento del fatto ma mera riqualificazione giuridica, quindi l'art. 521 non viene fatto operare.

• art. 522 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di garanzia del contraddittorio; la Corte ha concluso che non sussiste violazione perché la riqualificazione era prevedibile e la difesa ha potuto esercitarsi, non essendovi stato alcun mutamento essenziale dell'imputazione.

• art. 341-bis cod. pen.

  Norma relative all'oltraggio a pubblico ufficiale; la Corte d'appello ha ritenuto sussistenti gli elementi di tale fattispecie (offese dirette a ledere onore e prestigio, in occasione di funzioni e in presenza di più persone) e quindi ha riqualificato il fatto su questa base.

• art. 159, comma 2 cod. pen.

  Previsione di sospensione del decorso della prescrizione introdotta dalla Legge n.103/2017 (cd. riforma Orlando). La Corte di Cassazione ha ritenuto applicabile tale sospensione ai reati commessi tra il 3/8/2017 e il 31/12/2019, quindi utile a impedire la prescrizione nel caso di specie.

• Legge n. 103/2017 (riforma Orlando)

  Introdusse la disciplina di sospensione del corso della prescrizione poi richiamata; la Corte conferma la sua applicabilità ai fatti commessi nel periodo 3/8/2017-31/12/2019.

• Legge n. 134/2021

  Modifiche normative successive menzionate in rapporto al criterio della legge più favorevole; la Corte osserva che, secondo il criterio di favore, va comunque applicata la disciplina più favorevole alla parte per il periodo indicato e richiama pronunce di questa Corte e delle Sezioni Unite che confermano l'applicabilità della disciplina Orlando per i reati nel periodo delimitato.

• art. 161-bis cod. pen.

  Norma introdotta dalla legge n.134/2021 richiamata nel ragionamento sulla comparazione delle discipline in tema di prescrizione; la Corte valuta la prevalenza della disciplina più favorevole per il periodo temporale considerato.

• art. 2, comma quarto cod. pen.

  Richiamato nel principio che impone l'applicazione della norma penale più favorevole nel tempo; utilizzato dalla Corte per giustificare l'applicazione della disciplina di sospensione più favorevole ai fatti commessi nel periodo 2017-2019.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna per inammissibilità del ricorso al pagamento delle spese processuali e ad una somma a favore della Cassa delle ammende; applicata dalla Corte per irrogare la sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

Massime di principio

• La Corte può operare una riqualificazione giuridica in sede di merito anche in senso meno grave senza trasmettere gli atti al Pubblico Ministero quando non vi è mutamento essenziale dei fatti e la nuova qualificazione era prevedibile dalla descrizione del fatto nell'imputazione; in tal caso non viene violato il diritto di difesa purché l'imputato abbia potuto concretamente difendersi sulla condotta contestata.
• La trasformazione della qualificazione in fattispecie meno grave non costituisce 'mutamento del fatto' ai sensi degli artt. 521 e 522 c.p.p. se gli elementi materiali e la descrizione della condotta restano gli stessi e non emergono incertezze sull'oggetto dell'imputazione.
• La riqualificazione che sorprenda l'imputato e determini un mutamento sostanziale degli elementi costitutivi del reato o che produca un concreto pregiudizio nelle opzioni processuali dell'imputato (ad esempio impedimento a riti alternativi o a misure estintive) può essere sindacata e contrastata come violazione del diritto di difesa; la prova del pregiudizio spetta alla difesa.
• In tema di prescrizione per reati commessi nel periodo 3/8/2017-31/12/2019, in base al criterio della legge più favorevole la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto applicabile la sospensione prevista dalla Legge n.103/2017 (riforma Orlando), anche dopo modifiche normative successive, salva diversa pronuncia delle Sezioni Unite; nelle valutazioni pratiche è quindi necessario calcolare correttamente i termini e le sospensioni applicabili al caso concreto.
• Il ricorso per cassazione resta lo strumento idoneo a contestare la diversa qualificazione operata in sede di merito; tuttavia, la censura è inammissibile se fondata su motivi manifestamente infondati o su questioni non consentite.