Sentenza del 27/10/2021 n. 30415 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di due avvisi di accertamento relativi ai periodi d'imposta 2005-2007 con i quali sono stati disconosciuti costi contabilizzati a titolo di premi per un contratto di "Management Risk" stipulato in Svizzera (Chiasso) con una società statunitense, con recupero di IVA e IRAP; l'Ufficio ha ritenuto l'operazione antieconomica e i relativi costi non inerenti all'attività d'impresa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente e ha confermato le decisioni della CTP e della CTR che avevano respinto i ricorsi. La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i vari motivi di cassazione per carenza di specificità, per ricadere in sindacato di merito o per violazioni procedurali non sussistenti; ha inoltre dichiarato inammissibile per tardività il controricorso dell'Erario. In particolare la Corte ha confermato che il contratto era manifestamente antieconomico e che la società non ha fornito prova convincente della inerenza e della reale esistenza del rischio assicurato (mancanza dell'elenco dirigenti, assenza del piano a cui era legato il rischio, incongruità del premio pari al 10% dei ricavi). La Corte ha altresì ribadito che la decisione del giudice di primo grado di riunire le cause è atto di discrezionalità non sindacabile in sede di legittimità e che, in presenza di notificazione del PVC al legale rappresentante, non sussiste l'onere di allegazione di tale atto da parte dell'amministrazione.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Fondamento delle censure in cassazione: la Corte richiama i limiti dei motivi di nullità, omesso esame e violazione di legge (nn. 3 e 5), e dichiara molte censure inammissibili per mancanza di specificità o per trasformazione del giudizio di legittimità in nuovo merito.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato in tema di "doppia conforme": il ricorso in cassazione deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado quando richiesto; l'omessa dimostrazione della difformità ha comportato inammissibilità di alcune censure.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 29

  Il provvedimento di riunione delle cause (operato dal giudice di primo grado) è atto di discrezionalità processuale e non sindacabile in sede di legittimità; pertanto la contestazione della riunione è infondata.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 42 e 37-bis

  Richiamate in relazione all'onere di motivazione degli atti e alla notificazione del PVC: la Corte ha ritenuto che il PVC fosse stato notificato al legale rappresentante, per cui non sussisteva omissione dell'amministrazione né onere di allegazione aggiuntivo.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 109

  Norma sulla deducibilità dei costi; la Corte segnala che la deducibilità va valutata nella concreta inerenza all'attività d'impresa e che la mancanza di inerenza può essere significativa quando l'operazione è manifestamente antieconomica.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova: la Corte, seguendo la giurisprudenza, ha affermato che spetta al contribuente provare la sussistenza dei requisiti di determinabilità, certezza e inerenza delle componenti negative di reddito per il periodo di imposta.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Norma sul processo tributario; evocata nelle censure procedurali, ma la Corte ha ritenuto infondate le doglianze relative a presunte violazioni procedurali e di contraddittorio.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per il controllo minimo della motivazione richiesto anche in sede di legittimità: la sentenza impugnata è stata ritenuta sufficientemente motivata e non 'inesistente' o 'apparente'.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13

  Richiamato in relazione alla statuizione sul raddoppio del contributo unificato per il ricorrente, ai sensi della normativa sugli oneri processuali.

Massime di principio

• Un contratto esterno all'attività tipica dell'impresa può essere disconosciuto fiscalmente se ritenuto 'manifestamente antieconomico'; l'antieconomicità manifesta costituisce indizio serio della non verità dell'operazione e della non inerenza dei costi.
• La prova della inerenza e della correlazione dei costi con l'attività d'impresa grava sul contribuente: occorre produrre documentazione specifica e probante (contratto completo, allegati come elenco dirigenti, piano cui è collegato il rischio, prova dei pagamenti e di eventuali indennizzi).
• La riunione di procedimenti operata dal giudice di merito è atto di discrezionalità ordinatoria e, salvo vizi procedurali molto gravi, non è sindacabile in sede di legittimità.
• Le censure in cassazione devono essere specifiche e autosufficienti: non è ammessa la generica richiesta di riesame dei fatti o la trasformazione del giudizio di legittimità in terzo grado di merito.
• Se l'Ufficio ha notificato gli atti istruttori (es. PVC) al legale rappresentante, non è necessario che l'Amministrazione ritrasmetta o ricolleghi quei documenti in giudizio; il contribuente deve contestarne tempestivamente contenuto e motivazione.
• Per evitare la perdita della deducibilità, il contribuente dovrebbe dimostrare la concretezza del rischio assicurato (esistenza del periculum, elenchi dei soggetti coperti, correlazione con l'attività) e la congruità del premio rispetto al rischio e al mercato.