Cassazione Penale, Sentenza n. 9383/2022 del 18/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che gli aveva applicato il divieto temporaneo di esercitare l'attività imprenditoriale (art. 290 c.p.p.) per i reati di cui agli artt. 640-bis e 648-ter c.p.; deduce violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo che la misura è stata disposta in termini generali e indeterminati, senza indicare la specifica attività cui si riferisce il divieto, e che manca una relazione tra i fatti contestati (attività di "affittacamere") e l'impresa zootecnica per la quale è stato disposto il divieto; chiede quindi l'annullamento per carenza di specificazione e motivazione.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondate le doglianze: l'art. 290 c.p.p. attribuisce al giudice la facoltà di individuare e, se necessario, specificare l'attività cui il divieto si riferisce, valutando la necessità di precisione in rapporto alle esigenze concrete; non è richiesto un nesso stretto tra l'attività specifica e i fatti contestati, perché lo scopo della misura è evitare che il soggetto abbia occasione di reiterare reati della stessa natura. I giudici di merito hanno motivato la scelta di un divieto riferito a qualsiasi attività imprenditoriale con riferimento allo svolgimento imprenditoriale del ricorrente e all'incasso di contributi A.G.E.A. pari a Euro 430.000, ritenuto indicativo del rischio di reiterazione del reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 290 cod. proc. pen.

  La norma prevede il divieto temporaneo di esercitare determinate attività professionali o imprenditoriali; il giudice ha il potere di individuare e specificare l'attività oggetto del divieto e può modulare il grado di specificazione in relazione alle esigenze concrete di prevenzione della reiterazione del reato; non è necessaria una corrispondenza perfetta tra l'attività proibita e quella oggetto del fatto contestato

• art. 325 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa come norma violata in relazione alla correttezza del provvedimento, ma la decisione si è concentrata sull'interpretazione e applicazione dell'art. 290, ritenendo infondate le doglianze mosse

• art. 640-bis cod. pen.

  Delitto per il quale è stata motivata la necessità della misura: la misura cautelare mira a impedire che il soggetto, attraverso l'esercizio di attività imprenditoriali, possa ripetere reati legati a truffe per l'ottenimento di erogazioni pubbliche

• art. 648-ter cod. pen.

  Reato indicato nel capo di imputazione; la presenza di reati connessi alla gestione di proventi illeciti contribuisce alla valutazione del rischio di reiterazione e alla proporzionalità della misura preventiva

• giurisprudenza: Sez. 6, n. 10607 del 07/02/2018 (richiamata)

  Principio richiamato secondo cui il termine "professione" va letto in senso ampio e il giudice ha margine nel definire l'ambito dell'attività interdittiva; conferma la possibilità di una lettura estensiva e pratico-funzionale della norma

Massime di principio

• L'art. 290 c.p.p. consente al giudice di disporre il divieto di esercitare attività professionali o imprenditoriali anche in termini non ultra-specifici se le esigenze concrete di prevenzione della reiterazione lo giustificano
• Non è necessario dimostrare una corrispondenza perfetta tra l'attività vietata e quella direttamente oggetto dei fatti: è sufficiente che l'attività imprenditoriale possa creare l'occasione per reiterare reati della stessa natura
• La valutazione della specificità del divieto è rimessa al giudice di merito e il controllo in sede di legittimità è limitato: possono essere censurate solo palesi illogicità o carenza assoluta di motivazione
• L'evidenza di svolgere attività imprenditoriali significative (es. percezione di contributi pubblici ingenti) può giustificare un divieto ampio, poiché indica la concreta capacità dell'attività di agevolare la commissione o la reiterazione di reati
• Chi impugna un provvedimento cautelare per mancata specificazione deve dimostrare l'assenza totale di motivazione o la sproporzione assoluta della misura; altrimenti il ricorso è destituito di fondamento
• In caso di rigetto del ricorso il ricorrente può essere condannato alle spese processuali