Cassazione Civile, Ordinanza n. 20951/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui la società concessionaria chiedeva il pagamento dell’imposta sulla pubblicità per l’anno 2016, in relazione a cartelli esposti nelle vetrine di un’agenzia immobiliare contenenti annunci di vendita e acquisto di immobili e recanti, secondo l’ufficio, anche logo e marchio dell’agenzia. Il contribuente aveva impugnato l’atto davanti al giudice tributario sostenendo che i cartelli, per forma e dimensioni, nella maggioranza non superavano un quarto di metro quadrato e quindi rientravano nell’esenzione prevista dal D.Lgs. n. 507/1993. La CTP aveva accolto il ricorso; la CTR aveva respinto l’appello della concessionaria, ritenendo che l’esenzione si applicasse e che la presenza del marchio non bastasse a escluderla, aggiungendo che alcuni cartelli non potevano essere tassati per errori di identificazione e che altri non erano stati contestati nel ricorso introduttivo. In cassazione la concessionaria ha dedotto, con il primo motivo, violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 6, 7 e 17, comma 1, lett. b), D.Lgs. n. 507/1993, sostenendo che la presenza di logo e marchio facesse venir meno l’esenzione; con il secondo motivo ha denunciato vizio di motivazione e violazione delle norme sul contenuto della sentenza e sul processo tributario, lamentando che la CTR aveva erroneamente ritenuto non contestati i cartelli indicati nelle tabelle E e, nonostante ciò, aveva annullato integralmente l’avviso senza riesaminare la pretesa nel merito. La Corte ha rigettato il primo motivo ritenendolo infondato e ha accolto il secondo, rilevando che nel processo tributario, quando il giudice ritiene invalido l’atto per ragioni sostanziali, deve procedere a una decisione di merito sostitutiva e non limitarsi all’annullamento dell’atto; nel caso concreto la CTR non aveva esaminato correttamente la contestazione relativa alla quantificazione della base imponibile per i cartelli indicati nelle tabelle E.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso e accolto il secondo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La decisione di rinvio è stata disposta perché la CTR, a fronte di una controversia che richiedeva una verifica sostitutiva nel merito della pretesa tributaria, non aveva correttamente esaminato la doglianza sulla quantificazione dell’imposta e aveva erroneamente ritenuto non contestati alcuni cartelli. Il primo motivo è stato respinto perché, una volta riconosciuto che i cartelli recavano logo e marchio dell’agenzia, il regime di esenzione ex art. 17, comma 1, lett. b), poteva comunque operare se non risultava superata la soglia dimensionale prevista.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 132, comma 2, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale parametro del vizio di motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro del contenuto motivazionale della decisione.

• art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma sul contenuto della sentenza tributaria.

• artt. 5, 6 e 7 D.Lgs. n. 507/1993

  indicati come norme sul presupposto e sulla disciplina dell’imposta di pubblicità; il cartello con logo e marchio rientra, in astratto, nel presupposto impositivo.

• art. 17, comma 1, lett. b), D.Lgs. n. 507/1993

  l’esenzione si applica ai cartelli che rispettano il limite dimensionale; la presenza del marchio/logo non esclude di per sé il beneficio se il messaggio è pubblicitario e non è superata la soglia massima.

• art. 5 D.Lgs. n. 507/1993

  richiamato dalla Corte come norma che disciplina il presupposto d’imposta per la pubblicità.

• art. 7 lett. b) D.Lgs. n. 507/1993

  richiamato dalla Corte in collegamento con la disciplina dell’esenzione per i cartelli di dimensioni limitate.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando il giudice ravvisa l’invalidità dell’atto impositivo per ragioni sostanziali, non può limitarsi ad annullarlo, ma deve decidere nel merito la pretesa tributaria, eventualmente rideterminandola entro i limiti delle domande delle parti.
• La presenza di logo o marchio su un cartello non esclude automaticamente l’applicazione dell’esenzione dall’imposta sulla pubblicità; occorre verificare se il messaggio abbia natura pubblicitaria e se ricorrano i presupposti dimensionali richiesti dalla norma.
• Ai fini dell’esenzione prevista per specifiche tipologie di cartelli, il limite di superficie rileva come condizione autonoma e decisiva: se non è superato, il beneficio spetta anche in presenza di elementi identificativi dell’impresa.
• Nel giudizio tributario, la contestazione del contribuente può riguardare non solo l’an debeatur ma anche il quantum debeatur; il giudice deve rispondere in modo puntuale alle doglianze sulla quantificazione della base imponibile.

Come è indicizzato