Cassazione Penale, Sentenza n. 37290/2022 del 03/10/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Torino che lo aveva ritenuto responsabile dei delitti previsti dalla normativa fallimentare (art. 216, commi 1 e 2, art. 219, art. 223 e artt. 217-224 L. fall.). Le censure erano articolate in tre motivi: (1) errore di applicazione dell'art. 216 e carenza/manifesta illogicità della motivazione, con contestazione del difetto di accertamento probatorio sui singoli fatti di bancarotta distrattiva e della mancata valutazione dell'elemento soggettivo; (2) mancanza dell'elemento psicologico nella bancarotta fraudolenta documentale, con richiamo alla regolare consegna del bilancio 2005 e contestazione della prova della volontà di celare la movimentazione economica; (3) mancata motivazione rispetto all'aggravante di cui all'art. 219, comma 1, L. fall.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha richiamato l'orientamento giurisprudenziale consolidato secondo cui il dolo nella bancarotta distrattiva va valutato tramite indici di fraudolenza (condizione patrimoniale e finanziaria dell'impresa, cointeressenze dell'amministratore, sproporzione tra attività e passività, ecc.). Ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito sul fatto che il ricorrente non abbia fornito spiegazioni sulla destinazione dei beni mancanti e che le scritture siano state sottratte; ha confermato la sussistenza dell'aggravante per danno di rilevante entità, avendo riscontrato la sottrazione di merci per 550.000 euro. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen. (come modificato dalla L. 23/06/2017, n.103).

Norme richiamate

• art. 216 L. fall.

  Riferito ai delitti di bancarotta per distrazione: la Corte ha richiamato che, a fronte del mancato rinvenimento di cespiti, grava sull'amministratore l'onere di dimostrare la destinazione dei beni; in mancanza può desumersi la distrazione, anche valutando indici di fraudolenza

• art. 219, comma 1 L. fall.

  Aggravante per danno di rilevante entità: la Corte ha ritenuto integrata l'aggravante considerando il valore delle merci sottratte (550.000 euro)

• artt. 217-224 L. fall.

  Quadro normativo dei reati fallimentari richiamato per inquadrare le condotte contestate; la Corte ha confermato la responsabilità sulla base delle fattispecie richiamate

• art. 530, primo comma, cod. proc. pen.

  Richiamato nel principio sul dubbio ragionevole: il dubbio utile in favore dell'imputato deve essere fondato e ancorato alle risultanze processuali, non meramente astratto

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma usata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e alla somma alla Cassa delle ammende per il ricorso inammissibile; la Corte ha applicato la sanzione disciplinata dalla norma nella misura equitativamente determinata

• L. 23 giugno 2017, n. 103

  Richiamata come modifica normativa rilevante in relazione all'applicazione dell'art. 616 cod. proc. pen. e alle sanzioni per il ricorso inammissibile

Massime di principio

• In reati di bancarotta per distrazione l'accertamento del dolo è tipicamente indiziario: va valutata la condizione patrimoniale dell'impresa, la destinazione dei beni mancanti e qualsiasi cointeresse dell'amministratore. La prova della distrazione può essere desunta dal mancato adempimento dell'onere di spiegazione da parte dell'imputato
• La Corte d'appello può motivare 'per relationem' richiamando e valutando criticamente la motivazione di primo grado; tale tecnica motivazionale è ammissibile se la decisione d'appello affronta le censure rilevanti e non si limita a un mero rinvio formale
• Il dubbio ragionevole deve essere ancorato a elementi processuali concreti e argomentati; non è sufficiente una mera possibilità ipotetica per ottenere l'attenuazione o la riforma della decisione
• Per contestare un'aggravante basata sulla entità del danno è necessario mettere in discussione il dato probatorio sul valore o la prova della sottrazione; misure significative (qui 550.000 euro) rendono difficile la contestazione
• Ricorsi generici che mirano a una rivalutazione dei fatti o a una nuova valutazione delle risultanze istruttorie sono a rischio di inammissibilità in Cassazione; occorre indicare chiaramente i punti non valutati o errori di diritto
• Un ricorso inammissibile può comportare la condanna alle spese e somme a titolo di ammenda (art. 616 c.p.p.); valutare il merito e la fondatezza dell'impugnazione prima di procedere