Sentenza n. 2391/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l'ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Frosinone, Sezione Lavoro, n. 1434/2024, passata in giudicato, con cui era stato dichiarato il suo diritto a usufruire della Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente per gli anni scolastici 2022/2023 e 2023/2024, per l'importo complessivo di euro 1.000,00, ed era stato condannato il Ministero all'attivazione della carta. La ricorrente ha dedotto l'inadempimento dell'amministrazione. L'amministrazione si è costituita con atto di stile senza fornire chiarimenti o indicazioni sull'avvenuta esecuzione del giudicato.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso per ottemperanza. Ha ritenuto che, a fronte dell'allegato inadempimento, l'amministrazione non avesse fornito elementi idonei a dimostrare la corretta esecuzione della sentenza. Richiamando i principi sull'onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore, il giudice ha affermato che il diritto riconosciuto dal giudicato e i relativi presupposti non sono sindacabili nel giudizio di ottemperanza. Ha quindi ordinato all'amministrazione di dare esecuzione alla sentenza entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione. Per il caso di inutile decorso del termine, ha nominato quale commissario ad acta il direttore generale dell'amministrazione resistente competente per materia, con facoltà di delega e senza compenso, il quale dovrà provvedere entro ulteriori 60 giorni decorrenti dalla scadenza del termine assegnato all'amministrazione, previa richiesta della ricorrente. Le spese, pari a euro 400,00 oltre accessori se dovuti e rimborso del contributo unificato, sono state poste a carico dell'amministrazione, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente

  La disposizione costituisce il fondamento del diritto alla Carta elettronica già riconosciuto dal giudicato del Tribunale di Frosinone; tale diritto e i relativi presupposti non possono essere rimessi in discussione nel giudizio di ottemperanza.

• art. 112 c.p.a.

  Il giudizio di ottemperanza consente di imporre all'amministrazione l'esecuzione del giudicato e di nominare, in caso di persistente inerzia, un commissario ad acta.

• Cass. 13533/2001

  Il principio sull'onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore è richiamato per ritenere sufficiente la deduzione dell'inadempimento, in assenza di prova o chiarimenti dell'amministrazione sull'avvenuta esecuzione.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, il diritto riconosciuto da una sentenza passata in giudicato e i presupposti sui quali tale riconoscimento si fonda non possono essere nuovamente sindacati dall'amministrazione o dal giudice dell'ottemperanza.
• Quando il ricorrente deduce l'inadempimento di un obbligo risultante dal giudicato e l'amministrazione non fornisce chiarimenti o indicazioni sull'avvenuta esecuzione, la domanda di ottemperanza può essere accolta sulla base della mancata dimostrazione dell'adempimento.
• Il giudice dell'ottemperanza può assegnare all'amministrazione un termine per eseguire il giudicato e nominare preventivamente un commissario ad acta, destinato a intervenire in caso di inutile decorso del termine, anche previa richiesta della parte interessata.
• Le spese del giudizio di ottemperanza seguono la soccombenza dell'amministrazione rimasta inadempiente.

Come è indicizzato