Sentenza n. 2913/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il nuovo PUC comunale, le relative norme tecniche di attuazione, il permesso di costruire n. 19 del 2020 rilasciato alla controinteressata per la realizzazione di un opificio industriale e il successivo permesso in variante n. 23 del 2021. Ha dedotto, in sintesi, la violazione delle norme integrative del Piano ASI, per avere il Comune previsto nuove zone industriali e consentito l'insediamento al di fuori degli agglomerati ASI, nonché la violazione del rapporto di copertura del comparto. Ha inoltre censurato la mancata acquisizione del parere obbligatorio dell'ASL previsto dal regolamento urbanistico edilizio comunale, il travisamento delle prescrizioni e del parere ARPAC, la mancata acquisizione del nulla osta paesaggistico in relazione agli scarichi nel Rio Lanzi, la preesistenza di manufatti abusivi non sanati e la realizzazione di pertinenze nella fascia di rispetto stradale. Con i motivi aggiunti ha dedotto, tra l'altro, l'assenza di opere di urbanizzazione primaria nell'area, la necessità di un'autorizzazione allo scarico, l'omessa inclusione della cubatura del piano interrato nel calcolo della volumetria e la necessità di un nuovo parere della Soprintendenza. Ha chiesto anche il risarcimento dei danni, quantificati in via subordinata in euro 280.000,00, quale deprezzamento del fondo. Nel corso del giudizio ha rappresentato che i permessi di costruire erano decaduti, sostenendo tuttavia la permanenza dell'interesse alla decisione, anche ai fini risarcitori.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse. La decadenza dei permessi di costruire, in assenza di opere eseguite, ha fatto venir meno ogni utilità concreta dell'annullamento: il titolo non produceva più effetti e non vi erano opere da rimuovere o da rendere abusive per effetto retroattivo dell'annullamento. Il giudice ha escluso anche la permanenza dell'interesse ai fini risarcitori ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., poiché la domanda risarcitoria era fondata esclusivamente su danni meramente eventuali che l'opificio avrebbe potuto arrecare al fondo e al territorio, senza alcuna lesione effettiva di un bene della vita. La domanda di risarcimento è stata pertanto respinta per infondatezza, in assenza del danno ingiusto richiesto dall'art. 2043 c.c. Le spese di giudizio sono state compensate, mentre le spese della verificazione sono state poste a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  Quando nel corso del giudizio l’annullamento del provvedimento impugnato non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta l’illegittimità dell’atto se sussiste l’interesse ai fini risarcitori.

  La norma consente di accertare l'illegittimità dell'atto quando l'annullamento non sia più utile, ma soltanto se permane un interesse concreto ai fini risarcitori.

• art. 2043 c.c.

  La responsabilità risarcitoria richiede un danno effettivo derivante dalla lesione ingiusta di un bene della vita; non è sufficiente un pregiudizio meramente eventuale.

Massime di principio

• La decadenza di un permesso di costruire determina la sopravvenuta carenza di interesse all'annullamento quando il titolo non abbia prodotto effetti ancora suscettibili di rimozione e non siano state eseguite opere edilizie medio tempore legittimate dal titolo.
• L'annullamento giurisdizionale di un titolo edilizio conserva utilità, nonostante la decadenza del titolo, se sono state realizzate opere che, per effetto retroattivo dell'annullamento, potrebbero risultare abusive e imporre il ripristino dello stato dei luoghi.
• Quando l'annullamento non sia più utile, l'accertamento dell'illegittimità dell'atto ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a. presuppone la concreta persistenza di un interesse risarcitorio.
• Il danno meramente eventuale derivante da opere edilizie non realizzate non integra un danno risarcibile ai sensi dell'art. 2043 c.c., poiché manca una lesione effettiva del bene della vita.

Come è indicizzato