Cassazione Penale, Sentenza n. 20479/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

Richiesta di revisione della sentenza di condanna (8 anni e 6 mesi di reclusione e multa di euro 1.600,00) per concorso in estorsione nei confronti della società CO.GE.MAR. S.r.l., fondata sull'allegata inconciliabilità tra quel giudicato e la successiva sentenza pronunciata nei confronti del coimputato Carmelo D'Amico (assolto con la formula "perché il fatto non sussiste"). La difesa sosteneva che la sentenza di assoluzione di D'Amico ha ricostruito diversamente il fatto storico (valutando l'affidabilità della persona offesa Marchetta e il quadro delle turbative d'asta e dei rapporti con esponenti mafiosi) in modo incompatibile con la sentenza di condanna di Mazzagatti, giustificando quindi la revisione ai sensi dell'art. 630, comma 1, lett. a) c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso annullando senza rinvio l'ordinanza della Corte di appello di Catanzaro che aveva dichiarato de plano l'inammissibilità della richiesta di revisione. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte di appello avesse travalicato il limite del controllo preliminare (art. 634 c.p.p.), compiendo valutazioni di merito oltre la mera verifica "ictu oculi" della manifesta infondatezza e senza instaurare il contraddittorio. Ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catanzaro per l'ulteriore corso, con l'obbligo di dare avvio al giudizio di revisione con il decreto di citazione a norma dell'art. 636 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 634 cod. proc. pen.

  "L'inammissibilità della richiesta di revisione per manifesta infondatezza ai sensi dell'art. 634 cod. proc. pen. sussiste quando le ragioni poste a suo fondamento risultano, all'evidenza, inidonee a consentire una verifica circa l'esito del giudizio..."

  Il filtro di ammissibilità non può tradursi in un esame di merito approfondito: il giudice deve limitarsi a una verifica astratta e 'ictu oculi' dell'idoneità del novum a sovvertire il giudicato; se non emerge manifesta infondatezza va instaurato il giudizio con contraddittorio.

• art. 630, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  "revisione nei casi di inconciliabilità di due decisioni"

  L'invocata inconciliabilità tra giudicati può giustificare la revisione, ma il controllo preliminare deve limitarsi a verificare l'irrevocabilità della sentenza antagonista e la sua pertinente attinenza ai fatti oggetto della condanna, non la 'tenuta' motivazionale della stessa.

• art. 636 cod. proc. pen.

  Una volta superata la fase di ammissibilità, il giudice della revisione deve procedere con il decreto di citazione a giudizio previsto dall'art. 636 c.p.p.; la decisione di Cassazione vincola i giudici d'appello a dar corso a tale procedimento qualora sia annullata la pronuncia di inammissibilità adottata de plano.

• art. 611, comma 1 cod. proc. pen.

  La Corte ha osservato che nel procedimento di legittimità il giudizio si è svolto con contraddittorio scritto, ma che l'eventuale riesame in sede di revisione richiede il contraddittorio pieno previsto per la fase rescissoria.

• art. 178, comma 1, lett. c) e artt. 24, 111 Cost.

  Richiamati i principi costituzionali del diritto di difesa e del contraddittorio: il rigetto d'istanze che impongono verifiche di merito senza contraddittorio può ledere i diritti di difesa garantiti dalla Costituzione.

• art. 210 cod. proc. pen.

  Riferimento alla modalità di assunzione delle dichiarazioni della persona offesa (esame con cautele), rilevante nel quadro probatorio di cui si discute nella controversia.

Massime di principio

• Il controllo preliminare di ammissibilità di una istanza di revisione per manifesta infondatezza deve essere limitato a una valutazione astratta e 'ictu oculi' dell'idoneità del novum a travolgere il giudicato; non è consentito svolgere valutazioni di merito approfondite.
• In caso di presunta inconciliabilità tra due sentenze il giudice preliminare deve verificare solo l'irrevocabilità della sentenza 'antagonista' e la sua pertinenza ai fatti oggetto della condanna, non la correttezza motivazionale o la 'tenuta' della sentenza stessa.
• Se il giudice dichiara inammissibile de plano una richiesta di revisione ma emerge che la valutazione ha oltrepassato il mero esame ictu oculi pronunciando su questioni di merito senza contraddittorio, la Cassazione annulla e dispone che si proceda al giudizio di revisione con la citazione a norma dell'art. 636 c.p.p.
• Quando la revisione riguarda ricostruzioni divergenti del fatto storico (non solo contrasti logici), la valutazione richiede il pieno contraddittorio e non può essere sommariamente definita nella fase di ammissibilità.
• Il rimedio della revisione conserva una doppia fase (filtraggio preliminare e giudizio rescissorio): il primo evita istanze pretestuose ma non può sostituirsi al secondo valutando in concreto la capacità probatoria delle nuove acquisizioni.