Cassazione Penale, Sentenza n. 14812/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della custodia cautelare in carcere disposta per il reato di rapina (artt. 110 e 628 c.p.), deducendo tre censure principali: (1) violazione dell'art. 273 c.p.p. e insufficienza/manifesta illogicità della motivazione in ordine ai "gravi indizi" di colpevolezza, contestando che gli elementi acquisiti siano mera sommatoria di coincidenze temporali e inferenze non necessitate (telefoni rinvenuti nello scooter dell'indagato senza tracce biologiche, annotazione tardiva della polizia, estrazioni dati non adeguatamente descritte, chat ottenute tramite screenshot, tabulati e spegnimento del telefono non decisivi, acquisti generici, ricerche su Google Maps e compatibilità fisica non univoche, accento meridionale attribuito ai rapinatori ma estraneo al ricorrente); (2) violazione dell'art. 274 c.p.p. e carenza della motivazione in relazione alle esigenze cautelari, sostenendo l'assenza di concreto pericolo di reiterazione per il tempo trascorso, il comportamento successivo e la genericità dei precedenti; (3) violazione dell'art. 275 c.p.p. per sproporzione della misura cautelare, poiché avrebbero potuto essere adottati arresti domiciliari con braccialetto elettronico visto il radicamento familiare e la disponibilità della compagna ad ospitarlo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame, nel confermare il GIP, avesse adeguatamente ricostruito il quadro indiziario: geolocalizzazione del telefono di una vittima sotto l'abitazione di Halilovic; due telefoni avvolti in carta stagnola rinvenuti nello scooter dell'indagato insieme a guanti analoghi a quelli utilizzati dai rapinatori; copia forense dal cellulare di uno dei coautori con comunicazioni e foto dei gioielli e informazioni utili; contatti e incontri tra gli esecutori; ricerche informatiche e acquisti (passamontagna e guanti) effettuati dall'indagato il giorno della rapina; spegnimento temporaneo del telefono. La Corte ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi nelle misure cautelari richiede solo una qualificata probabilità di responsabilità e che la cassazione non può sostituirsi al giudice di merito per una rivalutazione del materiale probatorio, salvo manifesta illogicità, che qui non è stata dimostrata. Sull'aspetto procedurale, la Corte ha precisato che le annotazioni della polizia giudiziaria possono essere redatte anche successivamente (art. 357 c.p.p.) e che l'estrazione dei dati da supporti informatici non costituisce accertamento tecnico irripetibile: la mancata indicazione dettagliata delle modalità di copia forense non comporta di per sé inutilizzabilità, salvo prova concreta di alterazione. La valutazione delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione) è stata ritenuta congrua in relazione al violento modus operandi, alla pianoificata professionalità e ai precedenti dell'indagato e dei suoi rapporti con pregiudicati. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; non è stata disposta la remissione in libertà.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Norma sul concorso di persone nel reato: ricostruzione della pluralità di autori della rapina e loro rapporto

• art. 628 cod. pen.

  Reato di rapina: contestazione sostanziale nei confronti dell'indagato e base del provvedimento cautelare

• art. 273 cod. proc. pen.

  Regola sui "gravi indizi di colpevolezza" per le misure cautelari: la Cassazione ribadisce che il sindacato è limitato alla manifesta illogicità della motivazione e non consente una nuova valutazione degli indizi

• art. 274 cod. proc. pen.

  Presupposti delle esigenze cautelari (in particolare pericolo di reiterazione): il pericolo può essere desunto dalle modalità del fatto anche se anteriore nel tempo

• art. 275 cod. proc. pen.

  Criteri per la scelta della misura cautelare e principio di proporzionalità: la Corte ha ritenuto proporzionata la custodia carceraria alla luce del rischio concreto di reiterazione

• art. 357 cod. proc. pen.

  Annotazioni della polizia giudiziaria: possono essere redatte anche successivamente e in forma sommaria nei limiti stabiliti; la tardività non comporta di per sé nullità o inutilizzabilità

• art. 115 disp. att. cod. proc. pen.

  Requisiti minimi delle annotazioni della polizia giudiziaria: riferimenti ai criteri di documentazione dell'attività investigativa

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  Standard probatorio per il giudizio di merito diverso da quello richiesto per la misura cautelare; i "gravi indizi" non vanno valutati con i criteri del giudizio definitivo

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena e parametri rilevanti (modus operandi, gravità): citato a sostegno della possibilità di desumere dalla gravità e modalità del fatto la pericolosità

• art. 616 cod. proc. pen.

  Condanna alle spese processuali e sanzione pecuniaria per ricorso inammissibile o infondato

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Adempimenti connessi al provvedimento cautelare e alla prosecuzione della custodia: misura richiesta per la prosecuzione della detenzione

Massime di principio

• La Corte di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nel valutare la consistenza degli indizi: il controllo è limitato alla verifica di eventuale manifesta illogicità o violazione di legge nella motivazione
• Per l'adozione di misure cautelari personali è sufficiente la "qualificata probabilità" della responsabilità (gravi indizi), quindi gli indizi possono essere valutati secondo criteri meno stringenti rispetto al giudizio di merito
• Il pericolo di reiterazione può essere legittimamente desunto dalle modalità e dalla gravità del fatto (modus operandi), non necessariamente dalla recente commissione di reati analoghi
• Annotazioni della polizia giudiziaria redatte successivamente non determinano di per sé nullità o inutilizzabilità: la difesa deve specificamente allegare e dimostrare alterazioni o violazioni sostanziali della catena probatoria
• L'estrazione dei dati da dispositivi informatici non è automaticamente un accertamento tecnico irripetibile; la contestazione delle modalità di copia richiede deduzioni concrete circa possibili alterazioni per ottenere l'inutilizzabilità
• Elementi indiziari di natura digitale (geolocalizzazioni, tabulati, ricerche, acquisti online) e circostanze materiali, se valutati nel loro complesso, possono fondare la sussistenza dei gravi indizi anche se singolarmente non determinanti
• La proporzionalità della misura cautelare va valutata sul rischio concreto che la custodia intende prevenire; la disponibilità di soluzioni alternative (arresti domiciliari con braccialetto) può essere esclusa se non idonee a prevenire il pericolo di reiterazione