Sentenza del 24/04/2024 n. 1178 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

La controversia verteva sulla qualificazione fiscale della "xxxxxx Anstalt": l'Ufficio aveva emesso avvisi di accertamento per gli anni 2016 e 2017 contestando che la Anstalt fosse "esterovestita", residente in Italia e dotata di stabile organizzazione in Italia in quanto l'unico suo asset era un immobile situato in Italia; di conseguenza aveva applicato la ricostruzione del reddito minimo (art. 30 L. 74/1994). La società ricorrente contestava, fra l'altro, l'omessa pronuncia sulla nullità dell'accertamento per mancata applicazione della procedura prevista dall'art. 10‑bis, comma 6, L. 212/2000 (abuso del diritto), e la erronea assimilazione dell'Anstalt a una società di capitali residente/operativa in Italia, sostenendo che il suo atto costitutivo escludeva l'esercizio di attività commerciale e che il mero possesso di un immobile non configurava attività d'impresa.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado (Lombardia, sez. n.05) ha accolto l'appello della "xxxxxx Anstalt", riformando la sentenza di primo grado e annullando gli atti impugnati (gli avvisi di accertamento). La Corte ha ritenuto che l'Anstalt, per le caratteristiche statutarie e per la mancanza di prova di un'effettiva attività commerciale, non potesse essere qualificata come società di capitali residente né come stabile organizzazione in Italia sulla sola base del possesso dell'immobile; ha inoltre ritenuto inammissibile l'eccezione di nullità dell'accertamento per mancata applicazione della procedura dell'art. 10‑bis L. 212/2000, poiché la decisione di primo grado implicitamente aveva respinto la questione preliminare, ma complessivamente ha ritenuto la sentenza di primo grado contraddittoria e capace di essere riformata. Le spese di lite sono state compensate tra le parti data la particolarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 10‑bis, comma 6, Legge 212/2000

  L'eccezione di nullità degli atti per mancata applicazione della procedura prevista dall'art. 10‑bis co. 6 non è automaticamente sanzionante: occorre che sia stato omesso il provvedimento indispensabile alla soluzione del caso. Se la decisione finale è incompatibile con la pretesa dell'Amministrazione, può sussistere una statuizione implicita di rigetto; pertanto la Corte di merito ha ritenuto l'eccezione non decisiva nel caso concreto.

• art. 30, Legge 74/1994

  La norma, invocata dall'Ufficio per la ricostruzione del reddito minimo delle società considerate 'residente' o 'imprenditoriali', è stata ritenuta applicabile solo se sussiste un'effettiva operatività d'impresa. Nel caso di mero possesso immobiliare senza comprovata attività commerciale, la ricostruzione del reddito minimo non è giustificata.

• art. 111, sesto comma Cost.; art. 132, secondo comma, n.4 c.p.c.; art. 36, comma 2, n.4, d.lgs. 546/1992

  Richiamate in relazione al dovere di motivazione delle decisioni giurisdizionali: la motivazione deve esporre l'iter logico e le ragioni della decisione. La Corte ha esaminato la doglianza di motivazione meramente apparente della sentenza di primo grado e l'ha ritenuta, nei suoi passaggi essenziali, contraddittoria rispetto alla ricostruzione sostanziale dei fatti.

• Circolare Agenzia delle Entrate 16 luglio 2015, n. 27/E

  La circolare è stata richiamata per ricordare che, ai fini fiscali, il trattamento di veicoli giuridici stranieri (es. Anstalt) richiede un esame di fatto e di comportamenti reali per stabilire se si tratti di un soggetto interposto o di un diverso soggetto giuridico; non è possibile sovrapporre automaticamente l'istituto straniero a una corrispondente figura domestica.

• Interpello Agenzia delle Entrate n. 433/2020

  L'interpello è stato utilizzato per evidenziare che l'Anstalt, pur essendo riconosciuta come persona giuridica, non è sovrapponibile in modo automatico a figure giuridiche interne italiane (es. società per azioni) e necessita di un'analisi caso per caso in base allo statuto e alle attività effettive.

Massime di principio

• La qualificazione fiscale di enti o veicoli giuridici stranieri (es. Anstalt) si determina sulla base della sostanza e del comportamento reale, non per mera analogia formale con figure italiane; lo statuto e l'effettiva operatività sono fondamentali.
• Il mero possesso di un immobile in Italia da parte di una società straniera non è, di per sé, sufficiente a configurare l'esistenza di una stabile organizzazione o di un'effettiva attività d'impresa imponibile in Italia: è necessario provare elementi ulteriori di esercizio d'impresa o gestione coordinata di attività commerciali.
• Per contestare la residenza o l'esterovestizione occorre che l'Amministrazione dimostri elementi concreti che giustifichino la riclassificazione; l'onere probatorio grava sull'Ufficio.
• La mancata applicazione formale della procedura prevista dall'art. 10‑bis L. 212/2000 non determina automaticamente la nullità degli atti: la nullità sussiste solo se è stato omesso un atto procedurale essenziale; il giudice può comunque ritenere implicito il rigetto della relativa eccezione se incompatibile con la logica della pronuncia.
• Nei casi di particolare complessità o di assenza di precedenti chiari sulla qualificazione di istituti stranieri, i giudici possono compensare le spese di lite; ciò suggerisce che le parti valutino attentamente il rapporto rischio/beneficio di proseguire il contenzioso.