Ordinanza n. 368/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato la nota AGEA del 27 ottobre 2025, con cui è stata respinta l’istanza di riesame ed è stato confermato il recupero totale del contributo, nonché il verbale di accertamento negativo del 18 giugno 2025 relativo alla domanda di ristrutturazione e riconversione del vigneto, nel quale era stata indicata una superficie valida pari a zero. Il TAR ha rilevato la necessità di acquisire il verbale, non depositato dalla ricorrente ma certamente nella sua disponibilità perché notificatole, sia ai fini della decisione sia per valutare compiutamente il possibile difetto di giurisdizione, previamente segnalato alle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a.

La decisione

Il TAR ha disposto un adempimento istruttorio a carico della ricorrente, ordinandole di depositare il verbale di accertamento negativo entro dieci giorni dalla comunicazione amministrativa dell’ordinanza. Il Collegio ha inoltre prospettato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo, sulla base dell’orientamento della Corte di cassazione, che la controversia riguardi la fase esecutiva di un rapporto di sovvenzione già instaurato mediante la concessione dell’aiuto, ancorché provvisoria. In tale fase, secondo il TAR, il beneficiario sarebbe titolare di un diritto soggettivo al finanziamento, tutelabile dinanzi al giudice ordinario, mentre la giurisdizione amministrativa riguarda la fase antecedente di valutazione discrezionale della domanda di concessione. La questione non è stata tuttavia definitivamente decisa: alle parti sono stati assegnati quindici giorni per depositare memorie sul difetto di giurisdizione e la trattazione dell’istanza cautelare è stata rinviata alla camera di consiglio del 12 marzo 2026.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  copia del verbale di accertamento negativo del 18/06/2025 non prodotto in giudizio

  Consente al giudice di disporre l’acquisizione di documenti necessari ai fini della decisione; nel caso concreto l’onere è stato posto a carico della ricorrente, poiché il documento era nella sua sicura disponibilità.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  contestuale avviso ai sensi dell’art. 73, co. 3, cod. proc. amm.

  Impone al giudice di segnalare alle parti la questione rilevata d’ufficio prima di definirla; il TAR lo ha applicato alla possibile declaratoria di difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Nel contenzioso relativo a contributi e sovvenzioni pubbliche, la giurisdizione amministrativa riguarda, di regola, la fase procedimentale di valutazione della domanda e di concessione del beneficio, quando l’amministrazione dispone di potere discrezionale sull’an, sul quid e sul quomodo dell’erogazione.
• Dopo la concessione del contributo, anche se provvisoria, la controversia concernente la fase esecutiva del rapporto di sovvenzione e l’adempimento degli obblighi cui è subordinata l’erogazione attiene a un diritto soggettivo del beneficiario ed è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Quando un documento necessario alla decisione è nella sicura disponibilità della parte perché le è stato notificato, il giudice amministrativo può ordinarne il deposito ponendo il relativo onere istruttorio a carico della parte stessa.
• Prima di definire d’ufficio una questione rilevante, quale il possibile difetto di giurisdizione, il giudice deve sottoporla al contraddittorio delle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a.

Come è indicizzato