Cassazione Civile, Ordinanza n. 13731/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Un dipendente assunto come operaio con mansioni di tecnico manutentore era stato distaccato in Camerun presso una società consorziata. Egli aveva chiesto che l'indennità estero fosse inclusa anche nel calcolo del TFR e degli istituti retributivi indiretti; successivamente la datrice di lavoro gli aveva prospettato la soppressione del posto, una risoluzione consensuale e poi il rientro in Italia con cessazione dei trattamenti estero. Il lavoratore aveva contestato tale cessazione e, dopo una contestazione disciplinare e le sue giustificazioni, era stato licenziato con comunicazione inviata via e-mail ordinaria. In giudizio aveva impugnato il licenziamento davanti al Tribunale chiedendone la nullità e/o illegittimità: per difetto della forma convenzionale prevista dal CCNL e per ritorsività. Il Tribunale aveva rigettato, e la Corte d'appello aveva confermato il rigetto ritenendo: irrilevante, ai fini della validità del licenziamento, la modalità di comunicazione diversa da quella collettiva; correttamente utilizzabili le prove documentali e video; legittimi i controlli difensivi; provati gli addebiti disciplinari; insussistente la ritorsione. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto quattro motivi: omessa pronuncia su due motivi di reclamo; violazione del CCNL e delle norme sulla PEC per avere la Corte equiparato la clausola collettiva a una mera regola di comunicazione; violazione di legge e motivazione apparente per aver escluso la nullità del licenziamento comunicato con modalità diverse da quelle pattuite; ulteriore omessa pronuncia sul motivo relativo alla ritorsività.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che la Corte territoriale aveva implicitamente ma chiaramente respinto le censure sull'omessa pronuncia; che l'art. 79 del CCNL non introduce una forma convenzionale del licenziamento ai sensi dell'art. 1352 c.c., ma disciplina soltanto le modalità di comunicazione della sanzione disciplinare; che la validità del licenziamento dipende dalla forma scritta richiesta dall'art. 2 l. n. 604/1966, nella specie rispettata; e che, quindi, la diversa modalità di invio non incide sulla validità del recesso anche se la comunicazione ha raggiunto lo scopo. Restano assorbite le ulteriori doglianze sulla PEC. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna del ricorrente alle spese e con ordine di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Usato come base dei motivi di ricorso per cassazione relativi a violazione di legge e nullità della sentenza per omessa pronuncia o motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per censurare l'asserita omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché vi era un rigetto implicito e univoco.

• art. 6 CEDU

  Invocato nei motivi processuali; la Corte non ne ha ravvisato violazione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel motivo di reclamo sul riparto dell'onere probatorio; la Corte ha ritenuto la questione assorbita o comunque non idonea a mutare l'esito.

• art. 5 L. n. 604/1966

  Richiamato nel motivo di reclamo relativo all'onere della prova del licenziamento; la Corte lo menziona solo per ricostruire la censura proposta.

• art. 79 CCNL legno e arredamento

  Interpretato come clausola che disciplina esclusivamente le modalità di comunicazione delle sanzioni disciplinari, non come forma convenzionale del licenziamento.

• art. 1352 c.c.

  Esclusa la sua applicabilità perché la clausola collettiva non impone una forma convenzionale del negozio di recesso.

• artt. 1362 e 1374 c.c.

  Richiamati dal ricorrente per l'interpretazione della clausola collettiva; la Corte ha valorizzato il tenore letterale del verbo 'comunicare'.

• d.P.R. n. 68/2005, artt. 2, 5, 6, 14, co. 1, e 1, co. 1, lett. f)

  Invocati in relazione alla posta elettronica certificata; la Corte ha ritenuto le relative censure assorbite dall'irrilevanza della modalità di comunicazione ai fini della validità del licenziamento.

• disp. prel. c.c., artt. 12, 14 e 15

  Richiamate dal ricorrente per l'interpretazione della disciplina collettiva e della PEC; non decisive ai fini della decisione.

• art. 40, co. 2, L. n. 300/1970

  Richiamato dal ricorrente nel contesto delle contestazioni sulla disciplina dei controlli e delle sanzioni; non ritenuto decisivo dalla Corte.

• art. 1423 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo per sostenere la nullità del licenziamento; la Corte ha affermato che la validità del recesso non dipende dal raggiungimento dello scopo della comunicazione, ma dalla forma scritta.

• art. 2 L. n. 604/1966

  La Corte lo considera la norma che disciplina in modo esclusivo la validità formale del licenziamento, richiedendo la forma scritta.

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, co. 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro per determinare l'ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente.

Massime di principio

• Se il contratto collettivo disciplina solo le modalità di comunicazione della sanzione disciplinare, la sua violazione non incide sulla validità del licenziamento quando quest'ultimo sia stato comunque redatto per iscritto, poiché la forma richiesta per il recesso resta quella prevista dalla legge.
• Una clausola collettiva che usa il verbo 'comunicare' regola la fase successiva alla formazione dell'atto e non introduce, di per sé, una forma convenzionale del licenziamento ai sensi dell'art. 1352 c.c.
• La validità del licenziamento dipende dalla sussistenza della forma scritta prevista dalla legge; il diverso mezzo di trasmissione dell'atto, se non espressamente elevato a requisito di validità, non comporta nullità del recesso.
• L'omessa pronuncia può essere esclusa quando la decisione di merito contenga un rigetto implicito, univoco e incompatibile con l'accoglimento della censura non esaminata espressamente.
• Quando una ratio decidendi autonoma rende irrilevante una specifica doglianza, le censure che la presuppongono restano assorbite.

Come è indicizzato