Ordinanza n. 362/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, l'aggiudicazione definitiva del Lotto 1 relativo alla fornitura di soluzione iniettabile 18F-fluoro-PSMA, nonché la comunicazione dell'esito, i verbali di valutazione delle offerte tecniche ed economiche, gli ulteriori verbali, compresi quelli concernenti la verifica dell'anomalia, e gli atti presupposti. In via subordinata ha contestato il bando e la lex specialis nei termini indicati nel primo motivo. Ha inoltre chiesto la declaratoria di inefficacia dell'eventuale contratto stipulato e dichiarato la disponibilità al subentro. Dalla motivazione cautelare emergono, in particolare, censure riferite alla possibilità di utilizzare preparazioni magistrali e all'omessa indicazione, nell'offerta dell'aggiudicataria, dei costi della manodopera e degli oneri aziendali per la sicurezza. È stata inoltre sollevata un'eccezione di tardività, ritenuta dal Collegio meritevole di approfondimento e apparentemente fondata, ma non esaminata ai fini della decisione cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare e ha rinviato la trattazione del merito all'udienza pubblica del 26 maggio 2026. Quanto al periculum in mora, ha escluso l'irreparabilità del pregiudizio, ritenendo che il danno prospettato fosse meramente patrimoniale e risarcibile per equivalente. Quanto al fumus boni iuris, ha rilevato che il ricorso non appariva assistito da sufficiente fumus, richiamando un precedente della stessa Sezione, a sua volta fondato su una pronuncia del Consiglio di Stato, in ordine alla possibilità di utilizzare preparazioni magistrali. Il Collegio ha inoltre considerato la qualificazione della gara come avente a oggetto una fornitura senza posa in opera, con conseguente applicazione dell'eccezione prevista dall'art. 108, comma 9, d.lgs. 36/2023 in materia di indicazione dei costi della manodopera e degli oneri aziendali per la sicurezza. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in euro 1.500,00, oltre oneri di legge, in favore della stazione appaltante e della controinteressata, ciascuna.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa per la decisione sulla domanda cautelare.

• art. 108, comma 9, d.lgs. 36/2023

  Il Collegio ha ritenuto applicabile l'eccezione relativa all'indicazione dei costi della manodopera e degli oneri aziendali per la sicurezza, trattandosi di una fornitura senza posa in opera.

Massime di principio

• Nella valutazione cautelare, il danno meramente patrimoniale, in quanto astrattamente risarcibile per equivalente, non integra di regola il requisito dell'irreparabilità necessario per il periculum in mora.
• Quando l'oggetto della gara consiste in una fornitura senza posa in opera, può trovare applicazione l'eccezione prevista dall'art. 108, comma 9, d.lgs. 36/2023 rispetto all'obbligo di indicare i costi della manodopera e gli oneri aziendali per la sicurezza.
• In sede cautelare, la valutazione del fumus può essere compiuta mediante richiamo a precedenti giurisprudenziali riguardanti la possibilità di utilizzare preparazioni magistrali nell'ambito della fornitura oggetto di gara.

Come è indicizzato