Cassazione Penale, Sentenza n. 33070/2024 del 23/08/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Perugia raisesando quattro principali gruppi di censure (con integrazioni): 1) inutilizzabilità delle conversazioni intercettate per nullità dell'autorizzazione iniziale (art. 267 e 271 c.p.p.); 2) inutilizzabilità per violazione dell'art. 270 c.p.p., richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (Cavallo) e le successive modifiche legislative (legge n. 137/2023) e invocando l'applicazione del principio del regime più favorevole; 3) violazione dell'art. 406 c.p.p. per la mancata fissazione di un termine per il provvedimento di proroga e conseguente inutilizzabilità degli atti successivi alla scadenza del termine originario; 4) questioni probatorie e di motivazione con riguardo al capo B) (falso ideologico) e al capo A) (turbata libertà degli incanti): carenza di prova del dolo comune, contraddittorietà della motivazione, e mancata valorizzazione di elementi a discarico; 5) contestazione della mancata prevalenza delle attenuanti generiche.

La decisione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo: le intercettazioni erano state autorizzate in un procedimento relativo a reati di criminalità organizzata a carico di Cosimo Commisso e i reati per i quali si procede nei confronti di Strati (turbata libertà degli incanti e falso ideologico) non risultano connessi ai reati originari né rientrano nelle eccezioni (reati per i quali è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza). Pertanto le conversazioni captate non sono utilizzabili e, poiché tali acquisizioni erano decisive nella motivazione delle sentenze di merito, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per nuovo giudizio. Il Collegio ha fatto leva sulla giurisprudenza delle Sezioni Unite (Cavallo) e sulla disciplina transitoria relativa all'operatività della nuova disciplina; ha inoltre affermato che l'inutilizzabilità può essere rilevata anche nel giudizio abbreviato (ipotesi di inutilizzabilità patologica). Il giudizio ha pertanto determinato l'annullamento con rinvio; gli altri motivi sono stati trattati ma la decisione principale è l'accoglimento del vizio connesso all'art. 270 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 270 cod. proc. pen.

  Il divieto di utilizzazione delle intercettazioni in procedimenti diversi da quelli per i quali sono state autorizzate opera salvo che i reati siano connessi ex art. 12 c.p.p. o ricorrano le eccezioni previste (reati per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza). Nel caso di specie, non essendovi connessione, le intercettazioni sono inutilizzabili.

• art. 271 cod. proc. pen.

  Prevede l'inutilizzabilità delle conversazioni intercettate affette da nullità dell'atto autorizzativo; richiamato dal ricorrente ma la Corte si è focalizzata sull'art. 270 per l'esito del ricorso.

• art. 267 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla presunta nullità dell'atto autorizzativo (mancanza di motivazione) che, se provata, porta all'inutilizzabilità ex art. 271; il ricorso sosteneva che la motivazione faceva riferimento a fonti confidenziali non adeguatamente descritte.

• art. 12 cod. proc. pen.

  La Corte richiama il concetto di connessione ex art. 12: solo i reati connessi a quelli per cui è stata autorizzata l'intercettazione possono far mantenere utilizzabili gli esiti delle captazioni; nel caso non sussiste tale connessione.

• art. 266 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nelle Sezioni Unite: gli esiti utilizzabili relativi a reati connessi devono rientrare nei limiti di ammissibilità previsti da questa disposizione.

• Sez. U., n. 51 del 28/11/2019 (Cavallo)

  Sez. U., n. 51 del 28/11/2019, dep. 2020, Cavallo, Rv. 277395

  Le Sezioni Unite hanno stabilito che il divieto di utilizzazione previsto dall'art. 270 non opera con riferimento ai soli reati che risultino connessi ex art. 12 c.p.p. a quelli in relazione ai quali l'autorizzazione era stata disposta e purché rientrino nei limiti di ammissibilità dell'art. 266.

• art. 406 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per censurare la mancata previsione di un termine per la decisione sulla proroga delle indagini e la conseguente possibile inutilizzabilità degli atti; la Corte non ha accolto questa censura come decisiva nel caso che ha portato all'annullamento.

• art. 2 cod. pen.

  Evocato dal ricorrente in tema di applicazione della normativa più favorevole (principio tempus regit actum) rispetto alle modifiche legislative intervenute; la Corte ha invece deciso sulla base della disciplina transitoria e della data di iscrizione del procedimento.

• d.lgs. 29 dicembre 2017, n. 216; d.l. 30 dicembre 2019, n. 161; legge 28 febbraio 2020, n. 7; legge 9 ottobre 2023, n. 137 (conversione d.l. 10 agosto 2023, n. 105)

  Riferimenti normativi e modifiche al regime delle intercettazioni citate in motivazione; la Corte applica la disciplina transitoria (operatività differita al 31/08/2020) per stabilire quale regime fosse applicabile al procedimento originario.

• artt. 110, 479, 353 cod. pen.

  Richiamati nelle censure relative alla qualificazione del dolo e alla motivazione sul reato di falso ideologico; il ricorrente sosteneva carenze probatorie e di motivazione ma la pronuncia principale della Corte si è pronunciata sull'inutilizzabilità delle intercettazioni.

Massime di principio

• Verificare sempre la corrispondenza tra i reati per i quali è stata autorizzata l'intercettazione e quelli per i quali si procede: se non sussiste connessione ex art. 12 c.p.p. e non ricorrono eccezioni, le intercettazioni potrebbero essere inutilizzabili.
• Controllare la data di iscrizione della notizia di reato e la disciplina transitoria applicabile: modifiche normative successive non sempre si applicano ai procedimenti anteriori alla data di efficacia prevista.
• Se le intercettazioni costituiscono elemento decisivo per la condanna, la loro dichiarata inutilizzabilità può determinare l'annullamento della sentenza anche nell'ipotesi di giudizio abbreviato (inutilizzabilità patologica).
• Impugnare tempestivamente la validità degli atti autorizzativi (motivazione del decreto, uso di fonti confidenziali) può essere decisivo per ottenere l'esclusione delle captazioni.
• Le questioni sulla proroga delle indagini (art. 406) e su vizi di motivazione/prova vanno valutate separatamente: anche se non sempre determinano l'annullamento, possono concorrere alla complessiva vulnerabilità della decisione di merito.
• In caso di utilizzo di intercettazioni acquisite in procedimenti diversi, valutare la possibilità di eccezioni (es. reati per i quali è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza) e la pertinenza/necessità degli atti per l'accertamento del reato.