Cassazione Penale, Ordinanza n. 21026/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 9 maggio 2025. Con il primo motivo deduce la violazione dell'art. 54 c.p., sostenendo che avrebbe dovuto essere riconosciuto lo stato di necessità: egli, in crisi di astinenza, si sarebbe allontanato dagli arresti domiciliari per reperire metadone. Con il secondo motivo prospetta il maturare della prescrizione del reato. La Corte rileva che il primo motivo è inammissibile per aspecificità, perché si limita a riprodurre una censura già esaminata e motivatamente disattesa in appello; il secondo è manifestamente infondato poiché i giudici di merito hanno ritenuto una recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, incidente sul calcolo della prescrizione, senza che la causa estintiva fosse maturata prima della decisione impugnata.

Norme richiamate

• art. 54 c.p.

  La deduzione dello stato di necessità è stata ritenuta inammissibile perché meramente riproduttiva di una censura già esaminata e disattesa con motivazione congrua dai giudici di merito.

• recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale

  La recidiva è stata considerata incidente sul computo della prescrizione, impedendo di ritenere maturata la causa estintiva prima della sentenza impugnata.

Massime di principio

• La riproposizione in cassazione di una censura già esaminata e motivatamente respinta in appello, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, integra aspecificità del motivo e determina inammissibilità del ricorso.
• La deduzione della causa di giustificazione dello stato di necessità richiede un motivo specifico che si misuri con la motivazione di merito; non è sufficiente una mera reiterazione della tesi difensiva.
• Ai fini del giudizio sulla prescrizione occorre considerare l'eventuale incidenza della recidiva riconosciuta dai giudici di merito sul termine prescrizionale; se la causa estintiva non è maturata prima della sentenza impugnata, la doglianza è infondata.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato