Cassazione Penale, Sentenza n. 41741/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di secondo grado che aveva confermato la responsabilità per reati di bancarotta fraudolenta (distrazione e bancarotta per reato societario) e falso in bilancio, nonché l'esclusione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena. Il ricorrente ha contestato: a) la qualificazione come distrattiva dell'operazione di acquisto azioni/fusione (presunto LBO) che avrebbe comportato la distrazione di circa €2.500.000; b) la riconduzione alle fattispecie di bancarotta degli acquisti di rami d'azienda da società del gruppo (capo C e D), ritenuti effettuati in conflitto d'interessi e dannosi per la fallita; c) la sussistenza del falso in bilancio nei bilanci 2008 e 2009 e il nesso eziologico con il dissesto; d) il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la sproporzione della pena rispetto al coimputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero generici o non confrontassero adeguatamente le argomentazioni della Corte territoriale, che aveva invece motivato dettagliatamente: l'operazione di acquisizione/fusione non era un legittimo LBO ma una distrazione di risorse senza contropartita reale; gli acquisti dei rami d'azienda avevano trasferito oneri certi e debiti alla fallita a fronte di attività di dubbio valore e peggiorato la situazione occupazionale e patrimoniale; i bilanci 2008/2009 presentavano palesi irregolarità e falsità idonee ad aggravare il dissesto; la relazione di revisione richiamata dal ricorrente era generica e insufficiente a ribaltare la valutazione di merito. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese processuali e al pagamento di €3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamato come titolo di reato (omessa dichiarazione) inizialmente imputato e poi dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte di appello; la Corte di Cassazione non ha ritenuto la censura del ricorrente idonea a sovvertire la decisione di merito.

• artt. 216 e 223 legge fallimentare

  Norme centrali per la qualificazione della bancarotta fraudolenta patrimoniale e della bancarotta impropria; la Corte di merito ha ritenuto sussistenti gli elementi oggettivi e soggettivi (distrazione di risorse, falsità contabili e volontà) e la Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure contrarie per genericità.

• art. 2621 cod. civ.

  Richiamato in riferimento al falso in bilancio come reato presupposto: la Corte territoriale ha individuato falsità rilevanti nei bilanci 2008 e 2009 e il nesso eziologico con il dissesto, e la Cassazione ha ritenuto le motivazioni di merito dettagliate e non contrastate dal ricorrente.

• art. 2501-bis cod. civ.

  La Corte di appello ha confrontato l'operazione con i criteri propri della 'fusione a seguito di acquisizione con indebitamento' e ha ritenuto che nel caso non fossero rispettate le condizioni (piano economico-finanziario concreto e attendibile, adeguata relazione dell'esperto), con conseguente qualificazione come distrazione.

• art. 2634 cod. civ.

  Invocato dalla difesa per giustificare operazioni infra-gruppo: la Corte ha ribadito che i vantaggi compensativi devono essere dimostrati in modo specifico, certo, congruo e proporzionato e di valore almeno equivalente al sacrificio economico della società apparentemente danneggiata; la difesa non ha fornito tale prova.

• art. 62-bis cod. pen.

  Richiamato in tema di attenuanti: la Corte di appello ha esercitato la valutazione discrezionale sulle circostanze attenuanti e la Cassazione ha ritenuto inammissibile la valutazione contrastante del ricorrente, essendo legittima la discrezionalità di merito.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena; la Corte di Cassazione ha affermato l'inammissibilità del riesame della congruità della pena stabilita in sede di merito se sorretta da motivazione logica e non arbitraria.

• art. 132 cod. pen.

  Richiamato insieme all'art. 133 come principio direttivo per la determinazione della pena; la Corte di merito ha motivato la pena e la Cassazione non ha ravvisato vizio che giustifichi cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la conseguenza processuale dell'inammissibilità del ricorso: determina la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

• art. 27 Cost.

  Richiamato per ribadire il principio della personalità del trattamento penale, giustificando l'inammissibilità della censura basata sulla disparità di pena tra coimputati salvo che vi siano valutazioni irragionevoli.

Massime di principio

• Le operazioni societarie formalmente strutturate come LBO o fusioni devono essere valutate nella sostanza: il giudice verifica la attendibilità dei bilanci, la concretezza del piano economico-finanziario e l'indipendenza e criticità della relazione dell'esperto; l'assenza di questi elementi può far qualificare l'operazione come distrazione di beni.
• Le operazioni infra-gruppo che trasferiscono risorse dalla società debole a società del gruppo sono presumibilmente rischiose: per escludere la natura distrattiva è necessario dimostrare vantaggi compensativi concreti, certi, congrui e proporzionati, non semplici deduzioni astratte sulla logica di gruppo.
• La rilevanza penale del falso in bilancio si rafforza quando le falsità sono tali da alterare significativamente il risultato economico e il patrimonio netto e risultano funzionali a nascondere distrazioni o a proseguire attività che peggiorano il dissesto; occorre comunque dimostrare il nesso eziologico tra le falsità e l'aggravamento del dissesto.
• In sede di legittimità (Cassazione) i motivi devono confrontarsi specificamente con la motivazione di merito: censure generiche, non articolate rispetto alle argomentazioni del giudice di appello, sono normalmente dichiarate inammissibili.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e le lamentele sulla sua congruità sono ammesse in Cassazione solo se sintomatiche di arbitrarietà o illogicità nella motivazione; diversità di pena fra correi non costituisce di per sé vizio.
• Le relazioni di revisione o pareri 'generici' (verifica a campione, poche righe) difficilmente contrastano una motivata analisi giudiziaria che documenti irregolarità contabili specifiche.