Cassazione Civile, Ordinanza n. 21436/2024 del 31/07/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione di un avviso di classamento con attribuzione di rendita catastale relativo a una centrale geotermica censita in categoria D/1. In sede di DOCFA del 21 dicembre 2011 la rendita era stata elevata da euro 38.080,00 a euro 261.860,00. La Commissione tributaria regionale della Toscana aveva accolto in parte l'appello dell'Ufficio e, in sintesi, aveva ritenuto non rilevanti ai fini catastali i pozzi geotermici di estrazione e reiniezione, assimilandoli alle miniere, mentre aveva ritenuto computabili vapordotti, alternatori e trasformatori. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 10 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, dell'art. 1-quinquies del d.l. 31 marzo 2005, n. 44 e dell'art. 1, comma 244, della l. 23 dicembre 2014, n. 190, sostenendo che i pozzi geotermici non potevano essere esclusi dalla stima perché costituivano componenti strutturali, dotate di solidità, stabilità e immobilizzazione al suolo. Le società contribuente e beneficiaria hanno resistito e proposto ricorso incidentale con quattro motivi: nullità per violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere la CTR valorizzato i carriponte, mai controversi; violazione dell'art. 10 l. n. 843/1942 per avere incluso i vapordotti; violazione della medesima norma per avere incluso alternatori e trasformatori, ritenuti non stabilmente infissi; nullità per violazione dell'art. 115 c.p.c. per il rigetto della censura sui costi e sul deprezzamento, nonostante il richiamo a una perizia di parte.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate e ha rigettato il ricorso incidentale delle società. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuova valutazione dei fatti alla luce dei principi richiamati e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. In punto di diritto, la Corte ha ribadito che, nelle centrali geotermiche relative a fattispecie anteriori alla riforma del 2015, i pozzi di estrazione e reiniezione, i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori vanno considerati ai fini della rendita catastale perché componenti non separabili senza pregiudizio alla funzione di produzione energetica, e non possono essere esclusi richiamando la disciplina delle miniere. Ha inoltre dichiarato inammissibili il primo e il quarto motivo del ricorso incidentale per difetto di interesse e per impropria richiesta di riesame del merito, e ha ritenuto infondati il secondo e il terzo motivo incidentale sulla non rilevanza catastale di vapordotti, alternatori e trasformatori.

Norme richiamate

• art. 4 r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652

  "Si considerano come immobili urbani i fabbricati e le costruzioni stabili di qualunque materiale costituiti"

  Rileva per includere nella nozione catastale le costruzioni stabili e, nel caso della centrale geotermica, le componenti strutturalmente connesse e infisse che ne caratterizzano la funzione

• art. 10 r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652

  Richiamato per la disciplina della stima catastale, in coordinamento con i criteri di individuazione delle componenti immobiliari rilevanti

• art. 1-quinquies d.l. 31 marzo 2005, n. 44, conv. in l. 31 maggio 2005, n. 88

  Per le centrali elettriche, include nella rendita gli impianti e i macchinari strutturalmente e funzionalmente connessi alla centrale, anche se amovibili, quando essenziali alla destinazione produttiva

• art. 1, comma 244, l. 23 dicembre 2014, n. 190

  È richiamato come conferma del criterio di inclusione degli impianti funzionali al processo produttivo, ma la Corte precisa che non si applica ratione temporis alla fattispecie

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato come parametro per i motivi di violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per le censure di nullità della sentenza per violazione processuale

• art. 112 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di interesse, non essendo la statuizione sui carriponte oggetto di concreta soccombenza

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito o delle prove; il giudice di merito può disattendere la perizia di parte senza confutarla analiticamente se decide sulla base di elementi incompatibili

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad agire in cassazione richiede una concreta soccombenza sostanziale e un'utilità derivante dall'eventuale accoglimento del motivo

• art. 1, comma 1, lett. a, l. 31 agosto 2022, n. 130

  Indica la competenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado quale giudice di rinvio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Comporta l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso incidentale, se dovuto

Massime di principio

• Nelle centrali geotermiche anteriori alla riforma del 2015, i pozzi di estrazione e reiniezione, i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori concorrono alla rendita catastale quando sono strutturalmente e funzionalmente indispensabili al ciclo produttivo dell'energia, perché integrano componenti non separabili senza alterare la destinazione del bene complesso.
• Ai fini catastali, non è corretto assimilare i pozzi di una centrale geotermica ai pozzi minerari: ciò che rileva è la loro funzione nell'unità immobiliare e nella produzione energetica, non la loro mera collocazione fisica o il richiamo alla disciplina delle miniere.
• La perizia di parte ha valore di semplice allegazione difensiva tecnica e non vincola il giudice di merito, il quale può discostarsene senza confutarla analiticamente quando fondi la decisione su elementi incompatibili con essa.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile in cassazione solo entro i limiti del vizio di motivazione o quando il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti; non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del merito.
• Per proporre una censura in cassazione è necessario un concreto interesse ad agire: una statuizione non impugnata o non pregiudizievole per la parte non può essere contestata utilmente.

Come è indicizzato