Cassazione Penale, Sentenza n. 46800/2023 del 21/11/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Salerno che aveva confermato in parte la misura cautelare disposta dal GIP; il ricorrente deduceva violazione di legge per assenza dei gravi indizi di colpevolezza e per mancanza delle esigenze cautelari. In particolare sosteneva che: le sostanze (nandrolone e altre) erano detenute per uso personale di body building; non risultava la alterazione/contraffazione o pericolosità per la salute pubblica; non era provata la destinazione alla cessione o la vendita a terzi (nessun acquirente individuato e nessuna somma sequestrata); le quantità non erano tali da dimostrare spaccio; elementi acquisiti in altri procedimenti erano favorevoli al prevenuto; la coindagata De Tommaso aveva scarso contatto con i luoghi; la personalità degli indagati (incensurati) e il comportamento processuale escludevano rischio di recidiva.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il motivo unico, formulato in modo unitario, mirava a una rivalutazione del materiale probatorio e ad argomentazioni non consentite nella sede di legittimità; ha ritenuto che il giudice del riesame avesse adeguatamente motivato la gravità degli indizi, valorizzando ammissioni, la presenza della De Tommaso nei locali, i quantitativi significativi di nandrolone, GBL, efedrina, sibutramina e trembolone nonché la disponibilità di numerosi flaconi vuoti, etichette, bilancini elettronici, eccipienti e macchinari per la produzione: elementi indicativi di attività organizzata di produzione e commercializzazione. Ha inoltre sottolineato la pericolosità di alcune sostanze (es. sibutramina) per la salute pubblica. Per questi motivi è stata confermata la fondatezza indiziaria e la sussistenza delle esigenze cautelari; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una somma a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale

  norma che disciplina il riesame delle misure cautelari e che ha giustificato il ricorso al Tribunale di Salerno per la verifica della misura applicata dal GIP

• Codice penale

  richiamati per la valutazione della responsabilità in concorso e della partecipazione ai reati contestati

• D.P.R. 309/1990 (Testo unico stupefacenti)

  norme che vietano la detenzione di sostanze elencate nelle tabelle senza autorizzazione; utilizzate per inquadrare la natura illecita delle sostanze trovate

• Codice penale

  art. 586-bis, comma 7; art. 440, comma 3

  richiamati nell'atto di accusa per specifiche qualificazioni dei fatti contestati (come da provvedimento impugnato)

• Legge n. 376/2000

  richiamata per l'inquadramento delle sostanze anabolizzanti e delle condotte relative al doping e alla tutela della salute sportiva

• Decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137 (e successive proroghe/integrazioni)

  art. 23, commi 8 e 9; art.94 comma 2 d.lgs.150/2022; art.5-duodecies d.l.162/2022

  disciplinano le modalità di trattazione del procedimento in camera di consiglio (misure emergenziali e proroghe), richiamate per la procedura d'udienza

Massime di principio

• Il sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari è limitato a verificare la congruenza logica e la correttezza giuridica della motivazione: non è consentita una rivalutazione complessiva delle prove se la motivazione è adeguata e coerente.
• Quantitativi rilevanti di sostanze associati a materiale per il confezionamento, etichette, bilancini, flaconi vuoti e macchinari sono indicatori forti di attività di produzione e commercializzazione, idonei a fondare gravi indizi anche in assenza dell'individuazione di singoli acquirenti.
• La mera affermazione di uso personale del detentore è insufficiente se sussistono elementi oggettivi che depongono per un'attività continuativa o organizzata.
• La pericolosità di alcune sostanze (es. sibutramina) può integrare profili di reato relativi alla salute pubblica e rafforzare le esigenze cautelari.
• Caratteristiche personali positive (incensuratezza, comportamento processuale) sono rilevanti ma possono essere superate dalla gravità degli elementi indiziari e dal concreto rischio di reiterazione del reato.
• Per impugnare efficacemente una misura cautelare occorre contestare specificamente eventuali vizi logici o giuridici della motivazione del giudice di merito, non limitarsi a rilievi generici o a una nuova ricostruzione dei fatti.