Sentenza del 05/08/2016 n. 16457 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava il mancato versamento dell'IVA, sostenendo che il deposito IVA fosse meramente virtuale: la merce, secondo l'Ufficio, non sarebbe stata materialmente introdotta e custodita nel deposito, ma vi sarebbe transitata soltanto per il tempo necessario a beneficiare del regime IVA. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione, l'Agenzia denunciava la violazione delle norme sull'IVA, sull'onere della prova e sulle presunzioni, sostenendo che il contribuente avrebbe dovuto dimostrare l'effettiva esecuzione delle prestazioni di deposito, a fronte degli elementi presuntivi raccolti dall'Amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e lo ha respinto. Ha rilevato che, nonostante la denuncia formale di violazione di legge, l'Agenzia mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie e degli elementi indiziari, attività riservata al giudice di merito. Inoltre, essendovi stata una doppia conforme tra primo e secondo grado, ai sensi dell'art. 348-ter c.p.c., non era possibile utilizzare il ricorso per cassazione per sollecitare un riesame della logicità della decisione. La sentenza favorevole al contribuente è quindi rimasta ferma. Non sono state liquidate spese, poiché la parte resistente non si è costituita.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 7

  Richiamato dall'Agenzia in relazione alla disciplina IVA e alle conseguenze fiscali delle operazioni ritenute irregolari o inesistenti.

• D.L. n. 16 del 2012, art. 8, comma 21-bis

  Richiamato dall'Agenzia nel quadro normativo relativo al regime dei depositi IVA e agli adempimenti connessi.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 50-bis, commi 4 e 5

  La controversia riguardava l'effettiva introduzione dei beni nel deposito IVA e l'esecuzione delle prestazioni di servizi previste dalla norma. La CTR aveva ritenuto che tali prestazioni potessero essere sufficienti ad assolvere le funzioni di stoccaggio e custodia e che l'IVA risultasse assolta mediante la corretta procedura di autofatturazione all'estrazione.

• Codice civile, art. 1766 e seguenti

  Richiamati dalla CTR per qualificare le prestazioni connesse al deposito come attività di stoccaggio e custodia nell'ambito del contratto di deposito.

• Codice civile, art. 2697

  Disciplina l'onere della prova. L'Agenzia sosteneva che spettasse al contribuente provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni di deposito, ma la Corte non ha esaminato il merito della ripartizione probatoria perché ha dichiarato il motivo inammissibile.

• Codice civile, art. 2729

  Disciplina le presunzioni semplici. L'Agenzia lamentava che la CTR non avesse adeguatamente valorizzato gli indizi della natura virtuale del deposito; la Cassazione ha qualificato tale doglianza come richiesta di rivalutazione dei fatti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Consente di ricorrere per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto. La Corte ha escluso che tale motivo potesse essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove.

• Codice di procedura civile, art. 348-ter, ultimo comma

  In presenza di una doppia conforme, limita il ricorso per cassazione e impedisce, in sostanza, di censurare la motivazione per ottenere un riesame della valutazione dei fatti, salvo i casi consentiti dalla legge.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve individuare una concreta violazione o falsa applicazione di una norma giuridica; non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione delle prove o degli indizi già esaminati dai giudici di merito.
• Quando le decisioni di primo e secondo grado sono conformi, opera la regola della doppia conforme, che rende particolarmente difficile contestare in cassazione la ricostruzione dei fatti o la logicità della motivazione.
• La qualificazione formale del motivo come violazione di legge non è decisiva: se le argomentazioni mirano sostanzialmente a dimostrare che il giudice ha valutato male gli elementi probatori, il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• Nelle controversie sui depositi IVA, la contestazione dell'Amministrazione deve essere distinta tra una vera questione di interpretazione normativa e una questione di fatto sull'effettiva introduzione, custodia o lavorazione dei beni.
• In presenza di contestazioni sulla natura virtuale del deposito, la valutazione degli elementi indiziari e dell'eventuale prova contraria spetta principalmente al giudice di merito; la Cassazione interviene solo nei limiti propri del giudizio di legittimità.