Sentenza del 18/11/2015 n. 23569 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Le ricorrenti contestavano il diniego del rimborso delle imposte di registro, ipotecaria e catastale versate per l'acquisto di immobili. L'Agenzia riteneva non applicabile l'agevolazione prevista dalla L. n. 388/2000, art. 33, comma 3, perché, al momento della compravendita nel settembre 2002, l'area non era ancora inserita in un piano urbanistico particolareggiato, approvato solo successivamente, nel giugno 2003. In cassazione le ricorrenti denunciavano sia l'omessa pronuncia della CTR sulla possibilità di considerare sufficiente un piano regolatore generale dotato di prescrizioni tecniche precise e puntuali, sia la violazione della normativa agevolativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendo erroneo l'approccio meramente formale seguito dalla Commissione tributaria regionale. Ai fini dell'agevolazione non è indispensabile l'esistenza formale di un piano urbanistico particolareggiato, se lo strumento urbanistico vigente consente comunque un'edificazione concreta e sufficientemente determinata, con effetti equivalenti a quelli di un piano particolareggiato. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla CTR del Veneto, che dovrà verificare in concreto il contenuto del piano regolatore generale e delle relative norme tecniche di attuazione, oltre a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 33, comma 3

  Sono soggetti all'imposta di registro nella misura dell'1 per cento ed alle imposte ipotecarie e catastali in misura fissa i trasferimenti di beni immobili situati in aree soggette a piani urbanistici particolareggiati, comunque denominati, a condizione che l'utilizzazione edificatoria avvenga entro cinque anni dal trasferimento.

  La norma agevolativa non richiede necessariamente la presenza formale di un piano particolareggiato. È sufficiente che l'immobile si trovi in un'area disciplinata da uno strumento urbanistico che consenta un'edificazione concreta e determinata in modo equivalente.

• Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 2, comma 3

  È richiamata nel ricorso in relazione alla disciplina dell'agevolazione, ma la decisione si concentra soprattutto sull'interpretazione sostanziale della L. n. 388/2000, art. 33, comma 3.

• Art. 360 c.p.c., n. 4

  Consente di denunciare in cassazione vizi della sentenza, tra cui l'omessa pronuncia su una domanda o su un motivo di impugnazione rilevante.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi su tutte le domande e questioni ritualmente sottoposte al suo esame. La CTR aveva omesso di esaminare l'argomento relativo alla sufficienza del piano regolatore generale.

Massime di principio

• Per applicare un'agevolazione urbanistico-fiscale non conta soltanto la denominazione formale dello strumento urbanistico, ma anche la sua concreta capacità di consentire l'edificazione.
• Un piano regolatore generale può valere come piano particolareggiato quando contiene prescrizioni sufficientemente dettagliate, precise e operative, tali da rendere possibile l'attuazione edilizia senza ulteriori strumenti urbanistici.
• La verifica deve essere compiuta in concreto esaminando il contenuto del piano regolatore, delle norme tecniche di attuazione e degli eventuali vincoli applicabili all'area al momento dell'atto.
• Il semplice fatto che un piano particolareggiato sia stato approvato dopo la compravendita non esclude automaticamente l'agevolazione, se già al momento dell'acquisto esisteva uno strumento urbanistico equivalente sotto il profilo edificatorio.
• Quando il giudice tributario non esamina una questione decisiva prospettata dal contribuente, la sentenza può essere cassata con rinvio per una nuova valutazione.