Cassazione Civile, Ordinanza n. 23657/2022 del 28/07/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una condanna della Corte dei conti per danno erariale, resa in primo grado nei confronti di due ex presidenti e tre ex dirigenti di un istituto zooprofilattico, ritenuti responsabili, a titolo doloso, della illecita proroga di convenzioni di servizio con una società privata, con conseguenti maggiori costi per l’amministrazione. In appello la condanna è stata ridotta nel quantum; successivamente, su istanza della Procura contabile, è stata corretta un’asserita svista materiale nella cifra del risarcimento, che i ricorrenti hanno ritenuto invece una nuova valutazione in peius. Davanti alle Sezioni Unite i ricorrenti hanno proposto due ricorsi contro la sentenza d’appello e uno contro l’ordinanza di correzione dell’errore materiale, deducendo, in sostanza, eccesso di potere giurisdizionale: 1) violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, perché il risarcimento era stato attribuito alla Regione Puglia anziché all’istituto indicato nella contestazione; 2) errata esclusione dell’applicazione dello ius superveniens introdotto dalla l. n. 120/2020 sul dolo erariale; 3) illegittima correzione della cifra liquidata, che avrebbe trasformato una condanna simbolica o comunque molto più bassa in una condanna di euro 500.000, mediante un uso improprio del procedimento di correzione di errore materiale.

La decisione

La Corte ha riunito i ricorsi e li ha dichiarati tutti inammissibili. Ha ritenuto che le doglianze non investissero i limiti esterni della giurisdizione, ma denunciassero errori processuali o di merito: la pretesa violazione della correlazione tra contestazione e decisione, l’applicazione o meno della disciplina sopravvenuta sul dolo erariale e la correzione dell’errore materiale nella quantificazione del danno. Secondo la Corte, il ricorso per cassazione avverso le decisioni della Corte dei conti è ammesso solo per motivi inerenti alla giurisdizione, cioè per difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per errores in procedendo o in iudicando, neppure quando vengano evocati profili di abnormità, anomalia o violazione del diritto UE. È stata inoltre esclusa la possibilità di sindacare, in questa sede, il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. In conseguenza dell’inammissibilità, è stato disposto anche l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111, comma 8, Cost.

  contro le decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti il ricorso per cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla giurisdizione

  il controllo della Cassazione sulle decisioni della Corte dei conti è limitato ai soli motivi inerenti alla giurisdizione, non estendendosi al merito o agli errores in procedendo/in iudicando

• art. 65 r.d. 30 gennaio 1941, n. 12

  assicura l'esatta osservanza e l'uniforme interpretazione della legge, l'unità del diritto oggettivo nazionale, il rispetto dei limiti delle diverse giurisdizioni

  richiamato per definire la funzione nomofilattica della Cassazione e il controllo sui limiti delle giurisdizioni

• art. 360 c.p.c.

  per motivi attinenti alla giurisdizione del giudice stesso

  la disposizione è letta in coerenza con il perimetro ristretto del ricorso avverso le decisioni dei giudici speciali

• art. 207 c.g.c.

  per i soli motivi inerenti alla giurisdizione

  conferma che le decisioni della Corte dei conti in appello o unico grado sono impugnabili in Cassazione solo per questioni di giurisdizione

• art. 335 c.p.c.

  richiamato per la riunione dei ricorsi proposti contro la sentenza d'appello e contro l'ordinanza di correzione

• art. 267 TFUE

  si afferma che il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è deducibile come motivo inerente alla giurisdizione

• art. 287-288 c.p.c.

  richiamati dai ricorrenti nel motivo contro l'ordinanza di correzione, ma la Corte non ravvisa alcun eccesso di potere giurisdizionale

• art. 112-113 c.g.c.

  richiamati nel motivo sull'ordinanza di correzione, ma ritenuti estranei al sindacato di giurisdizione

• art. 1, comma 1, l. n. 20/1994

  è la norma sulla responsabilità erariale rispetto alla quale viene denunciata l'erronea applicazione del testo novellato

• art. 21, comma 1, l. n. 120/2020

  la Corte d'appello aveva ritenuto la norma non applicabile ai fatti anteriori; la censura su tale punto è qualificata come errore di diritto, non di giurisdizione

• art. 194 c.g.c.

  richiamato nel ragionamento della Corte d'appello sulla possibilità di integrazione probatoria in appello

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  fonte del raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso le decisioni della Corte dei conti è ammissibile solo per vizi attinenti alla giurisdizione, ossia per difetto assoluto o relativo di giurisdizione; restano invece estranei al controllo di legittimità gli errori di procedura e di merito.
• La denuncia di violazione del principio di correlazione tra contestazione e decisione, così come la contestazione dell’interpretazione o applicazione di norme sostanziali sopravvenute, integra un errore in procedendo o in iudicando, non un motivo inerente alla giurisdizione.
• L’asserita abnormità, anomalia o radicale stravolgimento delle norme di riferimento non amplia il perimetro del sindacato di giurisdizione della Cassazione sulle decisioni dei giudici speciali.
• Il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea da parte del giudice contabile non è sindacabile in Cassazione come vizio di giurisdizione.
• Nel procedimento di correzione di errore materiale, la censura che investa la reale interpretazione del decisum o la nuova valutazione del quantum, anziché la mera emenda di un refuso, non trasforma la doglianza in questione di giurisdizione, ma resta un tema di corretta applicazione processuale o di merito.

Come è indicizzato