Cassazione Penale, Sentenza n. 23924/2023 del 31/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che ha respinto la richiesta di revoca della misura cautelare della custodia in carcere. Il ricorrente deduceva: carenza di autonoma valutazione da parte del Tribunale (richiamo al provvedimento del G.i.p. senza propria valutazione); insufficiente quadro di gravità indiziaria in relazione al concorso esterno in associazione mafiosa, fondato su dichiarazioni di collaboratori (Celestino/Anna Palmieri) ritenute generiche e non corroborate; eccessiva affidamento sulle captazioni telefoniche per le accuse di estorsione e concorrenza illecita; e illegittimo ricorso alle presunzioni di adeguatezza della custodia previste dall'art. 275, comma 3, c.p.p., senza considerare elementi difensivi idonei a superarle.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi relativi alla valutazione delle risultanze indiziarie (secondo, terzo e quarto motivo) siano questioni di fatto e quindi improponibili in sede di legittimità, salvo denuncia di violazione di legge o manifesta illogicità motivazionale, che non sono state adeguatamente prospettate. Sul punto relativo alle esigenze cautelari (quinto motivo) la Corte ha richiamato la presunzione di adeguatezza/proporzionalità della custodia prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati aggravati ex art. 416-bis.1, e ha osservato che la difesa non ha indicato elementi contrari idonei a superare tale presunzione. Quanto al primo motivo (autonoma valutazione), la Corte lo ha ritenuto generico e manifestamente infondato. Conseguentemente il ricorso è inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 a titolo di ammenda.

Norme richiamate

• art. 292, comma 2, cod. proc. pen.

  art. 292, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al dedotto difetto di autonoma valutazione; la Corte osserva che il requisito dell'autonoma valutazione riguarda l'ordinanza cautelare originaria (lett. c) e che il riesame verifica la sussistenza del requisito intrinseco al provvedimento del G.i.p.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede una presunzione di adeguatezza e proporzionalità della custodia cautelare per i delitti previsti dall'art. 416-bis e per i reati aggravati ai sensi dell'art. 416-bis.1; la Corte ha ritenuto che tale presunzione non sia stata superata dalla difesa in mancanza di elementi contrari.

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sull'associazione di tipo mafioso; la presenza dell'aggravante ha fatto applicare le presunzioni cautelari di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p.

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Prevede l'aggravamento di taluni reati quando commessi in relazione ad associazioni mafiose; la Corte ha ritenuto che i reati fine aggravati rientrino nel perimetro delle presunzioni cautelari

• art. 81, secondo comma, e art. 110 cod. pen.

  art. 81, secondo comma; art. 110 cod. pen.

  Richiamati come elementi di imputazione per il concorso di persone in più reati: la Corte tiene conto della contestazione di più partecipazioni collegate alle imputazioni principali.

• art. 629, secondo comma, e art. 628 n. 3 cod. pen.

  art. 629, comma 2; art. 628 n. 3 cod. pen.

  Norme relative all'estorsione aggravata; le contestazioni di estorsione aggravata sono state fondate anche sulle intercettazioni ritenute riscontranti

• art. 513-bis, secondo comma, cod. pen.

  art. 513-bis, comma 2 cod. pen.

  Norma sulla concorrenza illecita con minaccia/violenza: la Corte ha ritenuto che le intercettazioni e le dichiarazioni testimoniali rientrassero nel novero delle risultanze valutabili dal giudice di merito

• art. 273, commi 1 e 1-bis, cod. proc. pen.

  art. 273, commi 1 e 1-bis cod. proc. pen.

  Richiamati dal ricorrente in relazione ai mezzi di prova (dichiarazioni di collaboratori); la Corte ha valutato che tali censure attengono alla valutazione di merito e non a profili di diritto astratto proponibili in cassazione

• art. 192, commi 2, 3 e 4, cod. proc. pen.

  art. 192, commi 2-4 cod. proc. pen.

  Norme sulla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori; la Corte ha ritenuto che non siano state prospettate in cassazione violazioni di legge o manifesta illogicità nella motivazione che consentano l'ammissibilità del gravame

• art. 274 e 275, comma 3, cod. proc. pen.

  art. 274; art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Art. 274 definisce esigenze cautelari; art. 275 comma 3 introduce presunzioni per i reati associativi: la Corte ha ritenuto insoddisfacenti gli elementi difensivi per superare tali presunzioni

Massime di principio

• In cassazione le censure che si risolvono in una diversa valutazione del fatto o degli indizi sono generalmente inammissibili; è necessario denunciare violazioni di legge o la manifesta illogicità della motivazione per ottenere l'esame del giudice di legittimità.
• Il giudice del riesame non è obbligato a riprodurre integralmente la motivazione del G.i.p.; deve però verificare la sussistenza dei requisiti intrinseci del provvedimento originario e motivare autonomamente all'occorrenza.
• Le dichiarazioni di collaboratori di giustizia possono assumere valore indiziario se corroborate da altri elementi (es. intercettazioni, riscontri fattuali); la difesa deve indicare elementi concreti per confutare la loro attendibilità ove intenda superare la valutazione di merito.
• Per i reati connessi ad associazioni mafiose e per i reati aggravati ex art. 416-bis.1 vige una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare (art. 275, comma 3 c.p.p.); per superarla la difesa deve fornire elementi contrari specifici e concreti.
• Il reato di concorso esterno in associazione mafiosa può essere integrato da rapporti di reciproco vantaggio economico tra imprenditore e cosca, anche in assenza di 'affectio societatis'; pertanto l'assenza di vincolo formale non esclude automaticamente la sussistenza del reato.
• Quando si censura la mancata autonoma valutazione del giudice, la doglianza deve indicare con precisione quali punti specifici siano stati omessi o quali passaggi logico-argomentativi siano carenti, altrimenti il motivo è generico e viene dichiarato infondato.