Cassazione Penale, Sentenza n. 8357/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la condanna per il reato previsto dall'art. 616 cod. pen. (sottrazione di corrispondenza). Tre motivi: (1) mancata e illogica motivazione circa la prova dell'appropriazione della corrispondenza, sostenendo che il ricorrente avrebbe preso solo la propria posta; (2) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen., con la critica che la Corte di appello si sarebbe limitata a richiamare la reiterazione della condotta; (3) eccessività della pena per mancata applicazione dei criteri di valutazione di cui all'art. 133 cod. pen.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile e manifestamente infondato perché consiste in una censura di fatto e in una rilettura non consentita delle valutazioni probatorie del giudice di merito; ha richiamato i numerosi filmati e la mancata restituzione della posta come elementi probatori idonei a provare l'appropriazione della corrispondenza. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte d'appello ha fornito plausibile motivazione per escludere la particolare tenuità, valorizzando la reiterazione (due episodi in otto giorni) come indice di non occasionalità e quindi di non trascurabile disvalore. Il terzo motivo è stato considerato generico e inammissibile, poiché la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e nel caso risultava congruamente motivata. Conseguentemente, il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.; resta confermata la decisione di merito salvo il beneficio della non menzione già riconosciuto in appello.

Norme richiamate

• art. 616 cod. pen.

  Norma che incrimina la sottrazione di corrispondenza. Nel caso la condotta contestata è stata ritenuta integrata dall'appropriazione indiscriminata della posta altrui.

• art. 131-bis cod. pen.

  Disciplina della particolare tenuità del fatto. Interpretata come richiedente una valutazione complessiva delle modalità della condotta e dell'esiguità del danno o del pericolo; i criteri sono cumulativi per il riconoscimento e alternativi per il diniego, pertanto un elemento negativo può escludere l'applicabilità della causa di non punibilità.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e parametri utili anche per la valutazione della tenuità del fatto ai fini dell'art. 131-bis; usato dai giudici per valutare gravità, modalità e conseguenze della condotta.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma sul limite dei motivi proponibili in cassazione; richiamata per delimitare i motivi ammessi ai sensi delle disposizioni transitorie e procedurali.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in relazione all'obbligo di condanna del proponente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentita una nuova valutazione del merito o delle prove: i motivi che si limitano a proporre una diversa lettura dei fatti sono inammissibili o destinate al rigetto salvo vizi di motivazione del giudice di merito.
• Prove oggettive come videoregistrazioni e la mancata restituzione della cosa sottratta costituiscono elementi forti per provare l'appropriazione della corrispondenza.
• La reiterazione della stessa condotta costituisce argomento rilevante per escludere la particolare tenuità del fatto; anche pochi episodi ripetuti possono dimostrare la non occasionalità e aumentare il disvalore della condotta.
• Per riconoscere la causa di non punibilità ex art. 131-bis è necessaria una valutazione complessiva delle modalità della condotta e dell'entità del danno/pericolo; la valutazione è di merito e può essere motivata richiamando i criteri ritenuti rilevanti.
• La determinazione della pena è discrezionale per il giudice di merito e in Cassazione si interviene solo in presenza di arbitrarietà, illogicità o insufficiente motivazione.
• Motivi di ricorso generici, ripetitivi o che non confrontano specificamente la motivazione di merito sono deboli e rischiano il rigetto con condanna alle spese.