Sentenza del 30/12/2022 n. 38132 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'opposizione della società all'avviso di pagamento per accise e addizionale provinciale sull'energia elettrica (anni 2008-2010) per mancata sussistenza dell'obbligo impositivo: la società riteneva di essere "autoproduttore" e quindi esente, contestava la qualificazione dei consumi e la cumulabilità con altre società del consorzio, nonché la decorrenza della prescrizione. L'Amministrazione riteneva invece legittime le riprese, non cumulabili le esenzioni e valide le notifiche interruttive (PVC). In via processuale si sono sollevate anche questioni procedurali (omessa pronuncia da parte della CTR, ricorso per revocazione) e di compatibilità normativa con direttive europee.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i due ricorsi, ha respinto il ricorso per revocazione (RGN 14302/2021) ma ha accolto in parte il ricorso principale (RGN 5213/2019). Ha ritenuto fondata l'eccezione di omessa pronuncia della CTR su varie doglianze di merito e, soprattutto, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale nel punto relativo alla prescrizione per l'annualità 2008: ha stabilito che il dies a quo del termine quinquennale per il recupero delle accise decorre dalla data di effettiva presentazione della dichiarazione annuale di consumo (nel caso, 2 marzo 2009), e quindi la pretesa per il 2008 risultava prescritta al momento della notifica del PVC del 14 marzo 2014. Per le annualità 2009 e 2010 la CTR aveva correttamente ritenuto non maturata la prescrizione in relazione alle notifiche intervenute. La sentenza della CTR è cassata e la causa rinviata alla Corte regionale in diversa composizione per ulteriore esame e liquidazione spese.

Norme richiamate

• TUA (D.Lgs. 26 ottobre 1995 n. 504) art. 57, comma 3

  "il termine di prescrizione per il recupero dell'imposta è di cinque anni dalla data in cui è avvenuto il consumo. In caso di comportamenti omissivi la prescrizione opera dal momento della scoperta del fatto illecito"

  La Corte chiarisce che, per le accise sull'energia elettrica, il dies a quo va interpretato secondo il sistema delle accise come la data della concreta presentazione della dichiarazione annuale di consumo (momento dichiarativo), non la sola data del consumo né il termine di scadenza della dichiarazione.

• TUA art. 52, comma 3, lett. f)

  Norma di riferimento sull'esenzione per l'autoproduttore; la questione relativa alla qualificazione di "autoproduttore" è stata sollevata in merito alla non imponibilità delle forniture interne e alla cumulabilità tra soggetti del consorzio, ma la Corte di cassazione ha rimandato l'esame di merito alla CTR.

• TUA art. 53, comma 8 / art. 55, comma 1

  Richiamate come norme sul momento e modalità di presentazione della dichiarazione annuale dei consumi, rilevanti per determinare il momento in cui si rende noto il presupposto impositivo e quindi l'inizio del termine prescrizionale.

• D.L. 30 dicembre 1988, n. 511, art. 6, comma 1, lett. c)

  Norma sull'addizionale provinciale e sul relativo limite di consumo (200.000 kWh mensili); la questione della cumulabilità dei consumi tra stabilimenti è stata sollevata in primo grado/CTR ma non definitivamente decisa dalla Cassazione che ha rimandato il merito.

• D.Lgs. 2 febbraio 2007, n. 26

  Riferimento alla riforma del quadro comunitario sulla tassazione dei prodotti energetici; la Corte osserva che i periodi controversi sono successivi e la disciplina sostanziale non risulta sostanzialmente mutata in relazione alla questione della prescrizione.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (norme processuali tributarie), artt. 35, 36, 61

  Richiamate nelle doglianze sulla motivazione e nullità della sentenza per omessa pronuncia; la Corte ricorda i limiti dell'errore revocatorio e la necessità che l'omissione di pronunciarsi sulle doglianze sia effettiva e rilevante.

• Codice di procedura civile (c.p.c.) art. 395 (n.4), art. 360, art.112, art.115

  Richiamati per i motivi di cassazione: art. 395 c.p.c. (revocazione), art. 360 c.p.c. (censure per violazione di legge e vizi di motivazione), art.112 c.p.c. (omessa pronuncia) e art.115 c.p.c. (onere di allegazione e principio della non contestazione). La Cassazione precisa i limiti di ciascuna doglianza: errore revocatorio richiede errore di fatto non mera diversa valutazione; omessa pronuncia è motivo fondato nel caso in cui il giudice non abbia deciso questioni rilevanti riproposte in appello.

• Codice civile art. 2935

  Rilevante nella discussione sulla decorrenza dei termini di prescrizione in rapporto al momento in cui un diritto può essere fatto valere; la Corte precisa l'applicazione specifica per le accise.

Massime di principio

• Per le accise sull'energia elettrica il dies a quo della prescrizione quinquennale va individuato nella data di effettiva presentazione della dichiarazione annuale di consumo (momento dichiarativo), non nella mera scadenza formale del termine per la presentazione né, in linea generale, nella sola data del consumo.
• La notifica di un processo verbale di constatazione (PVC) è idonea a interrompere la prescrizione se effettuata prima della scadenza del quinquennio calcolato dalla data di presentazione della dichiarazione; verificare sempre le date effettive di presentazione e di notifica.
• In sede di appello il giudice deve esaminare e decidere anche sulle questioni di merito legittimamente riproposte se erano state lasciate assorbite dal giudice di primo grado: l'omessa pronuncia su questioni rilevanti può costituire motivo di cassazione.
• L'errore revocatorio è circoscritto a errori di percezione dei fatti documentati negli atti (errore di fatto) e non copre normali valutazioni giuridiche o ermeneutiche delle parti; per il reclamo in revocazione è quindi necessaria la prova che la sentenza si fondi su una falsa percezione documentale.
• Quando si contestano qualificazioni soggettive rilevanti per l'imposizione (es. "autoproduttore"), è necessario che il giudice di merito affronti esplicitamente la materia probatoria e la ricostruzione fattuale: in mancanza di pronuncia il giudizio può essere cassato e rinviato.
• In casi con più annualità occorre analizzare la prescrizione separatamente per ciascun anno, perché eventi interruttivi o date di presentazione possono variare e produrre esiti differenti per anni diversi.