Sentenza n. 9717/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La ricorrente, partecipante alla procedura riservata per l'accesso al corso intensivo di formazione finalizzato all'inserimento nella graduatoria di merito del concorso per dirigenti scolastici, ha impugnato l'esito della prova scritta del 6 maggio 2024, nel quale aveva conseguito 59/100, inferiore alla soglia minima di 60/100, nonché gli atti successivi di conferma, rettifica e approvazione della graduatoria, chiedendo anche l'accertamento del diritto all'ammissione al corso e la condanna dell'amministrazione a disporla. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dei principi di imparzialità, buon andamento e ragionevolezza, delle disposizioni sul reclutamento pubblico e della disciplina speciale della procedura, sostenendo che alcuni quesiti presentassero risposte errate, ambigue o fuorvianti. In particolare, ha contestato il quesito relativo al dominio di secondo livello riservato alle scuole italiane, ritenendo erronea la risposta indicata come corretta, e quello sull'integrazione scolastica ai sensi dell'art. 12 della l. n. 104/1992, sostenendo che il riferimento all'asilo nido fosse distinto da quello alla scuola dell'infanzia. Ha inoltre censurato il fatto che l'amministrazione avesse corretto un solo quesito, senza riesaminare complessivamente gli altri items. Con il secondo motivo ha dedotto ulteriori vizi dei quesiti e disservizi nello svolgimento della prova: la sequenza dei quesiti linguistici nel software, la necessità di scorrere numerose domande non pertinenti alla lingua prescelta, l'insufficienza delle postazioni, la carenza di informazioni sul funzionamento del sistema informatico e presunti problemi igienico-sanitari, che avrebbero compromesso la serenità e la capacità di rendimento. Con i motivi aggiunti ha impugnato l'elenco degli ammessi, gli atti di rettifica degli esiti e i decreti di approvazione e successiva rettifica della graduatoria, deducendo anche violazione dell'art. 21-nonies l. n. 241/1990, dei principi sull'autotutela, difetto di istruttoria e carenza di motivazione, sul presupposto che l'amministrazione avrebbe dovuto rettificare il suo punteggio.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e tutti i motivi aggiunti. Quanto alle contestazioni sui quesiti e sulle risposte, ha affermato che la loro selezione e formulazione rientra nella discrezionalità tecnica dell'amministrazione e che il sindacato giurisdizionale è possibile soltanto in presenza di errori manifesti, oggettivi, di irragionevolezza, illogicità o incongruenza. Nel caso concreto, le risposte individuate dalla commissione apparivano sicuramente corrette, mentre le alternative costituivano distrattori plausibili, fisiologici nelle prove a quiz. La ricorrente non ha fornito un principio di prova idoneo a dimostrare l'erroneità oggettiva dei quesiti o delle risposte. Il giudice ha escluso che il sindacato possa essere più intenso quando i quesiti hanno contenuto giuridico, poiché ciò determinerebbe un'indebita sostituzione del giudice alla commissione e una verifica diretta dell'idoneità del candidato. Anche la circostanza che fosse stato corretto un solo quesito non dimostrava l'erroneità degli altri, rientrando le relative decisioni nel merito amministrativo. Le ulteriori deduzioni sul tenore dei quesiti, prospettate nella memoria, non sono state comunque ritenute fondate, non risultando alcun quesito oggettivamente errato. Le doglianze sui disservizi sono state respinte perché rimaste sul piano della mera allegazione e prive di riscontri probatori. Di conseguenza, l'amministrazione aveva correttamente confermato il punteggio, escluso la ricorrente e approvato la graduatoria, anche nelle successive rettifiche; è stato quindi respinto anche il motivo relativo all'illegittimità degli atti confermativi e all'esercizio dell'autotutela. Le precedenti misure cautelari negative non hanno definito il merito, ma il TAR ha deciso definitivamente per l'infondatezza della domanda. Le spese di lite sono state integralmente compensate per la novità della questione e il contegno processuale delle parti.

Norme richiamate

• artt. 3 e 97 Cost.

  I principi di imparzialità, buon andamento e ragionevolezza sono stati richiamati dalla ricorrente, ma il giudice ha ritenuto che non fossero violati dalla formulazione dei quesiti né dallo svolgimento della prova.

• art. 35 d.lgs. 165/2001

  Richiamato quale disciplina generale del reclutamento pubblico; non è stata ravvisata alcuna violazione nella gestione della prova e nella selezione dei quesiti.

• artt. 407 ss. d.lgs. 297/1994

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alla disciplina del reclutamento del personale scolastico, senza che il TAR ne abbia riscontrato la violazione.

• art. 5, commi 11-quinquies e seguenti, d.l. 198/2022, convertito dalla l. 14/2023

  Costituisce la base normativa della procedura riservata per il corso intensivo di formazione e l'inserimento in coda alla graduatoria di merito del concorso per dirigenti scolastici.

• art. 20, comma 6-ter, d.l. 75/2023, convertito dalla l. 112/2023

  Richiamato quale disposizione modificativa della disciplina speciale della procedura concorsuale.

• D.M. 8 giugno 2023, n. 107

  Ha dato attuazione alla procedura riservata e alla prova scritta oggetto di controversia.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente per contestare gli atti di conferma e rettifica; il TAR ha escluso l'illegittimità dell'operato amministrativo perché non vi erano errori da correggere nel punteggio.

• art. 56 c.p.a.

  Richiamato nel decreto monocratico cautelare, con il quale è stata respinta la richiesta urgente per carenza dei relativi presupposti.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato nella domanda di condanna dell'amministrazione all'ammissione al corso; la domanda è stata respinta in conseguenza del rigetto dell'impugnazione.

• art. 12 l. 104/1992

  Richiamato quale oggetto di uno dei quesiti contestati; il TAR non ha ritenuto dimostrata l'erroneità oggettiva della risposta indicata dalla commissione.

Massime di principio

• La formulazione e la selezione dei quesiti nelle prove concorsuali rientrano nella discrezionalità tecnica dell'amministrazione e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto quando emergano errori manifesti e oggettivi, oppure vizi evidenti di irragionevolezza, illogicità o incongruenza.
• Nelle prove a risposta multipla, la presenza di alternative dotate di una certa plausibilità non rende di per sé illegittimo il quesito, poiché i cosiddetti distrattori svolgono la funzione fisiologica di verificare la solidità della preparazione del candidato; occorre dimostrare che la risposta indicata come corretta sia oggettivamente erronea o che il quesito sia intrinsecamente ambiguo in modo incompatibile con una selezione concorsuale.
• Il sindacato giurisdizionale sulle prove concorsuali non diventa più intenso per il solo fatto che i quesiti riguardino materie giuridiche: la natura giuridica dell'argomento non consente al giudice di sostituire la propria valutazione a quella della commissione né di accertare direttamente l'idoneità del candidato.
• La contestazione dell'erroneità di quesiti o risposte richiede almeno un principio di prova idoneo a confutare la valutazione della commissione; allegazioni generiche o mere ricostruzioni alternative del significato delle domande non sono sufficienti.
• Le doglianze relative a disservizi nello svolgimento di una prova concorsuale devono essere supportate da elementi concreti e verificabili; la mera allegazione di problemi organizzativi, informatici o ambientali non dimostra che la prova sia stata effettivamente compromessa.

Come è indicizzato