Sentenza del 01/08/2022 n. 3508 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di liquidazione per imposta di registro (euro 2.555) relativo a un'ordinanza del Tribunale per scoperto di conto corrente. L'Agenzia contestava la decisione della CTP che aveva annullato l'avviso sostenendo, tra l'altro, l'applicabilità dell'art. 8 della Tariffa DPR 131/1986, la proporzionalità dell'imposta di registro e l'irrilevanza del principio di alternatività IVA/registro ritenendo l'operazione non soggetta a IVA.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate confermando la decisione di primo grado. Ha richiamato la giurisprudenza della Corte di Cassazione (ord. 21702/2020) secondo la quale una ingiunzione emessa a fronte di uno scoperto di conto corrente costituisce un'operazione rilevante ai fini IVA ex art. 10 DPR 633/1972, anche se in regime di esenzione; ne consegue che si applica l'alternatività IVA/registro e, ricorrendo soggezione teorica all'IVA, l'imposta di registro deve essere applicata in misura fissa e non in misura proporzionale. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. 633/1972

  Le operazioni poste a fondamento dell'ingiunzione (recupero scoperto conto corrente) sono rilevanti ai fini IVA ai sensi dell'art. 10, sebbene possano rientrare in regimi di esenzione; la rilevanza IVA determina l'alternatività con l'imposta di registro.

• art. 8 Tariffa allegata al DPR 131/1986

  art. 8 Tariffa allegata al DPR 131/1986

  L'Agenzia aveva invocato l'applicabilità anche per sentenze non passate in giudicato e la correlata obbligazione solidale; la Commissione non ha ritenuto determinante questo profilo rispetto al principio di alternatività IVA/registro.

• art. 40 (richiamato dall'Agenzia)

  L'Agenzia ha richiamato l'art. 40 per contestare l'aliquota relativa agli interessi da ritardato pagamento; la Commissione non ha ritenuto essa risolutiva rispetto alla questione principale dell'alternatività.

• Cass. Ord. 21702/2020

  La Suprema Corte ha affermato che in casi analoghi (ingiunzione per scoperto di conto) si applica l'alternatività tra IVA e imposta di registro e che, essendo l'operazione teoricamente soggetta ad IVA, l'imposta di registro va applicata in misura fissa.

Massime di principio

• Quando l'ingiunzione giudiziaria riguarda il recupero di uno scoperto di conto corrente, l'operazione è da considerare rilevante ai fini IVA ex art. 10 DPR 633/1972 anche se assoggettata a esenzione; ciò attiva il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro.
• Se sussiste una soggezione teorica all'IVA, anche in presenza di esenzione, l'imposta di registro deve essere applicata in misura fissa e non nella misura proporzionale normalmente prevista per atti tipici.
• In contenziosi simili è utile richiamare la giurisprudenza della Cassazione (es. ord. 21702/2020) per sostenere la tesi della contribuente e contestare avvisi che richiedano la misura proporzionale dell'imposta di registro.
• Le eccezioni dell'Amministrazione basate su norme tariffarie (es. art. 8 Tariffa DPR 131/1986) o su specifiche aliquote (art. 40) non prevalgono quando il caso ricade nell'alternatività IVA/registro accertata da precedenti giurisprudenziali consolidati.
• In fase di valutazione del rischio processuale, considerare la possibilità di compensazione delle spese quando la questione è stata oggetto di recente e contrastante interpretazione giurisprudenziale.