Corte di giustizia, Sentenza C-711/19

Imposta sui terminali per l’accettazione delle scommesse e nozione di “regola tecnica”

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Verwaltungsgerichtshof (Austria) in una controversia tra operatori del settore delle scommesse e il Comune di Vienna. Il nodo centrale era stabilire se una norma tributaria locale che assoggetta a imposta la gestione di terminali per l’accettazione delle scommesse debba essere notificata alla Commissione ai sensi della direttiva 2015/1535, perché qualificabile come “regola tecnica”.

Fatti e procedimento principale

Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG e AKO Gastronomiebetriebs GmbH contestavano l’imposta prevista dal Wiener Wettterminalabgabegesetz (WWAG), chiedendo la fissazione dell’importo dovuto in EUR 0. Il Comune di Vienna aveva invece determinato l’imposta in EUR 350 per terminale e per mese, e i ricorsi erano stati respinti dal Bundesfinanzgericht.

Nel ricorso in Revision, gli operatori sostenevano che le disposizioni del WWAG costituissero regole tecniche non notificate alla Commissione, con conseguente inapplicabilità dell’imposta. Il giudice del rinvio ha quindi chiesto alla Corte se la normativa rientrasse nella nozione di regola tecnica e, in caso affermativo, se la mancata notifica rendesse l’imposta non opponibile ai privati.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 1 della direttiva 2015/1535, che definisce:

• la nozione di “servizio” della società dell’informazione;
• la “specificazione tecnica”;
• l’“altro requisito”;
• la “regola relativa ai servizi”;
• la “regola tecnica”, incluse alcune ipotesi de facto.

Viene inoltre richiamato l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva, che impone agli Stati membri di notificare alla Commissione ogni progetto di regola tecnica, nonché l’allegato I, punto 1, lettera d), che esclude dai servizi a distanza i “giochi elettronici messi a disposizione di un giocatore presente in una sala giochi”.

Ragionamento della Corte

La Corte esamina separatamente tutte le possibili categorie di “regola tecnica”.

1. Nessuna “specificazione tecnica”

Per rientrare in questa categoria, la norma deve riferirsi al prodotto o al suo imballaggio e definire caratteristiche richieste del prodotto. Nel caso di specie, il WWAG non disciplina le caratteristiche tecniche dei terminali: si limita a definire, tramite l’articolo 1 e l’articolo 2, punto 1, cosa debba intendersi per “terminale per l’accettazione delle scommesse” ai fini dell’imposta. Le specifiche tecniche dei terminali erano invece contenute in un’altra legge, il WW, che risultava già notificato.

2. Nessun “altro requisito”

L’“altro requisito” concerne prescrizioni per un prodotto che incidono sul suo ciclo di vita dopo la commercializzazione e che possono influenzarne significativamente composizione, natura o commercializzazione. La Corte osserva che la norma fiscale non contiene alcuna condizione di questo tipo: determina soltanto il perimetro del tributo.

3. Nessuna “regola relativa ai servizi”

La nozione riguarda i servizi della società dell’informazione, cioè servizi forniti a distanza. Qui, invece, la messa a disposizione di giochi con scommesse tramite terminali è considerata un servizio non fornito a distanza, sicché la normativa non può rientrare in tale categoria.

4. Nessun divieto e nessuna regola tecnica de facto

La norma non vieta la fabbricazione, importazione, commercializzazione o utilizzazione dei terminali, né la prestazione del servizio. Le sanzioni previste in caso di evasione dell’imposta colpiscono il soggetto passivo e non il prodotto o il servizio. Quanto alle regole tecniche de facto, la Corte ricorda che una semplice normativa fiscale, non accompagnata da specificazioni tecniche o altri requisiti cui miri a garantire l’osservanza, non può essere qualificata in tal senso.

Decisione e principio affermato

La Corte conclude che una disposizione tributaria nazionale che istituisce un’imposta sulla gestione di terminali per l’accettazione delle scommesse non è una “regola tecnica” ai sensi dell’articolo 1 della direttiva 2015/1535. Di conseguenza, non essendovi obbligo di notifica preventiva alla Commissione, non si pone neppure un problema di inopponibilità dell’imposta ai contribuenti. La seconda questione resta assorbita.