Ordinanza n. 2517/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del visto d'ingresso richiesto per lavoro autonomo digitale, nonché gli atti presupposti e connessi, inclusa l'eventuale relazione istruttoria e l'atto con cui sarebbero stati approvati i requisiti per il rilascio del visto, nella parte ritenuta contrastante con la normativa vigente e lesiva della sua posizione giuridica. Ha inoltre chiesto l'adozione di misure cautelari. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente indicati gli ulteriori motivi di legittimità dedotti.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Ritenuto, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., che le esigenze della parte ricorrente siano tutelabili adeguatamente con la sollecita definizione del giudizio nel merito

  Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente soddisfatte mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito, il giudice può adottare tale misura in luogo di una specifica misura cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2

  La norma è richiamata quale base per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono richiamate in funzione della tutela dei dati personali e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., la domanda cautelare può essere definita mediante la fissazione sollecita dell'udienza di merito quando tale soluzione assicuri una tutela adeguata e non sia necessaria l'adozione di una diversa misura cautelare.

Come è indicizzato