Sentenza del 10/12/2019 n. 32190 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il riclassamento catastale del box identificato al subalterno 158, con cui l'Amministrazione aveva aumentato la classe catastale dalla classe 2 alla classe 6 e la rendita da 86,76 euro a 159,79 euro. Ha dedotto, tra l'altro, carenza di motivazione dell'avviso, mancata effettuazione di un sopralluogo, mancata indicazione delle unità immobiliari utilizzate per la comparazione, assenza di contraddittorio preventivo, mancata considerazione del giudicato relativo al box subalterno 157 e violazione del divieto di domande nuove in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto sufficiente la motivazione dell'avviso, poiché il nuovo classamento derivava da una diversa valutazione tecnica del valore economico del bene e non dalla contestazione degli elementi di fatto indicati dal contribuente nella procedura DOCFA. Per gli immobili di categoria ordinaria non era necessario un sopralluogo, essendo applicabile la stima comparativa; inoltre, l'Agenzia aveva indicato immobili analoghi classificati in classe 6. Il giudicato relativo all'altro box non produceva effetti esterni, riguardando un immobile diverso e un annullamento per difetto di motivazione. Non è stata ravvisata neppure una domanda nuova in appello, ma soltanto ulteriori argomentazioni difensive. B.F. è stato condannato al pagamento di 4.000 euro di spese, oltre accessori e spese prenotate a debito, nonché al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.L. 23 gennaio 1993, n. 16, art. 2, convertito dalla L. 24 marzo 1993, n. 75

  Disciplina, insieme al D.M. n. 701 del 1994, la procedura DOCFA per la dichiarazione e l'attribuzione della rendita catastale.

• D.M. 19 aprile 1994, n. 701

  Regola la procedura DOCFA. Quando l'Ufficio disattende la proposta del contribuente, deve fornire una motivazione adeguata, almeno sommaria, salvo che la differenza dipenda soltanto da una diversa valutazione tecnica del valore economico.

• R.D. n. 652 del 1939, L. n. 1249 del 1939 e D.P.R. n. 1142 del 1949

  Costituiscono la disciplina generale del catasto, del classamento e della determinazione delle rendite catastali.

• L. n. 154 del 1988

  È richiamata nell'ambito della disciplina delle rettifiche catastali e degli obblighi dell'Amministrazione nella determinazione della classe e della rendita.

• L. n. 241 del 1990

  Rileva per i principi generali di motivazione e partecipazione al procedimento amministrativo, applicati nei limiti propri del procedimento catastale.

• L. n. 212 del 2000, Statuto dei diritti del contribuente

  È richiamata con riferimento agli obblighi di motivazione e al contraddittorio; la Corte ha escluso, nel caso concreto, la necessità di un sopralluogo o di un contraddittorio preventivo.

• D.Lgs. n. 32 del 2001, art. 6

  È stato invocato dal contribuente in materia di motivazione degli atti dell'Amministrazione, ma la censura è stata respinta.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  Vieta nuove domande in appello, ma non impedisce all'Amministrazione di sviluppare ulteriori argomentazioni difensive a sostegno dello stesso avviso e della medesima causa petendi.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Prevede il versamento dell'ulteriore contributo unificato quando il ricorso è respinto o dichiarato inammissibile.

Massime di principio

• Nel classamento catastale effettuato tramite DOCFA, se l'Ufficio conserva gli elementi oggettivi indicati dal contribuente e attribuisce una classe diversa soltanto sulla base di una valutazione tecnica del valore economico, può essere sufficiente indicare i dati catastali e la nuova classe, senza una motivazione analitica.
• Se invece l'Amministrazione modifica o contesta gli elementi di fatto dichiarati nella DOCFA, deve specificare le differenze riscontrate e spiegare perché la proposta del contribuente viene disattesa.
• Per gli immobili di categoria ordinaria, il classamento può basarsi sulla stima comparativa e non richiede necessariamente un sopralluogo; il sopralluogo è principalmente necessario per gli immobili a destinazione speciale valutati mediante stima diretta.
• L'indicazione degli immobili comparabili utilizzati per la stima rafforza la motivazione dell'atto e consente al contribuente di contestare concretamente la scelta dell'Amministrazione.
• Una decisione favorevole relativa a un immobile simile non determina automaticamente lo stesso esito per un altro immobile: occorre dimostrare l'identità sostanziale delle fattispecie e verificare il contenuto e gli effetti del precedente giudicato.
• Il divieto di domande nuove in appello riguarda il mutamento della pretesa o della causa petendi, non il semplice ampliamento delle argomentazioni difensive a sostegno dello stesso atto impositivo.