Tribunale, Sentenza T-612/17

abuso di posizione dominante nei servizi di comparazione dei prodotti di google

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Google LLC e Alphabet, Inc. avverso la decisione della Commissione C(2017) 4444 final, adottata nel caso AT.39740 – Google Search (Shopping). La Commissione aveva accertato una violazione dell’articolo 102 TFUE e dell’articolo 54 SEE per il trattamento preferenziale riservato da Google ai propri risultati di comparazione dei prodotti nelle pagine di ricerca generale.

fatti e procedimento amministrativo

Google gestisce un motore di ricerca generale e vari servizi di ricerca specializzata, tra cui la comparazione di prodotti. La Commissione ha ritenuto che, nelle pagine dei risultati generali, Google avesse favorito il proprio comparatore di prodotti attraverso due meccanismi successivi: prima i Product Universals e poi le Shopping Units, collocati in posizione prominente, in formato arricchito e sottratti agli algoritmi di retrocessione applicati ai comparatori concorrenti. Il procedimento amministrativo è iniziato nel 2010; dopo una fase di discussione di impegni, la Commissione è tornata alla procedura contenziosa e nel 2017 ha adottato la decisione finale con un’ammenda di 2.424.495.000 euro.

questioni giuridiche esaminate

Le questioni centrali hanno riguardato:

• se il favoritismo verso il servizio proprio di Google potesse costituire abuso di posizione dominante;
• se la fattispecie dovesse essere qualificata come rifiuto di fornitura soggetto ai criteri della sentenza Bronner;
• se le pratiche fossero invece espressione di concorrenza basata sui meriti;
• se la Commissione avesse provato gli effetti anticoncorrenziali;
• se fossero state addotte giustificazioni oggettive o vantaggi in termini di efficienza;
• se l’ammenda fosse legittima e correttamente determinata.

concorrenza basata sui meriti e favoritismo

Il Tribunale respinge l’idea che il caso si riducesse a un semplice miglioramento qualitativo del servizio. Osserva che la censura della Commissione non riguardava l’esistenza dei Product Universals o delle Shopping Units in sé, ma la combinazione tra la promozione dei risultati propri di Google e la retrocessione dei concorrenti tramite gli algoritmi di aggiustamento. Questa differenza di trattamento è considerata anomala per un motore di ricerca generale, la cui ragion d’essere è visualizzare risultati provenienti da fonti esterne.

distinzione dal rifiuto di fornitura e sentenza bronner

Uno dei punti più importanti della sentenza è il netto rifiuto di applicare automaticamente i criteri del rifiuto di fornitura della sentenza Bronner. Il Tribunale afferma che qui non vi era un semplice diniego di accesso a un’infrastruttura indispensabile, ma una pratica attiva e autonoma di discriminazione interna a favore del servizio proprio. Per questo la Commissione non doveva dimostrare l’“indispensabilità” del servizio né il rischio di eliminazione totale della concorrenza secondo Bronner.

effetti anticoncorrenziali e analisi del traffico

Il Tribunale accoglie la ricostruzione della Commissione quanto ai mercati nazionali dei servizi di comparazione dei prodotti. Rileva che Google ha deviato traffico dalle pagine di ricerca generale verso il proprio comparatore e lo ha sottratto ai comparatori concorrenti; tale traffico rappresentava una quota significativa del traffico totale dei concorrenti e non era efficacemente sostituibile con altre fonti. La Commissione ha quindi provato effetti anticoncorrenziali almeno potenziali, sufficienti ai fini dell’articolo 102 TFUE.

mercati delle piattaforme commerciali

Google aveva sostenuto che il mercato rilevante dovesse includere anche le piattaforme commerciali come Amazon. Il Tribunale respinge la censura: distingue i comparatori di prodotti dalle piattaforme commerciali sia dal lato degli utenti di Internet sia dal lato dei venditori, valorizzando la diversa funzione economica dei due servizi. In subordine, osserva comunque che, anche includendo le piattaforme, gli effetti prodotti sul segmento dei comparatori sarebbero stati sufficienti a integrare un abuso.

giustificazioni oggettive e vantaggi in termini di efficienza

Le difese di Google basate sul miglioramento della qualità, sulla pertinenza dei risultati e sui vincoli tecnici vengono respinte. Il Tribunale ricorda che l’impresa dominante può invocare giustificazioni oggettive o efficienze solo se dimostra in modo convincente che esse neutralizzano gli effetti restrittivi e che non esistono alternative meno discriminatorie. Qui Google non ha provato che fosse tecnicamente impossibile trattare i risultati dei comparatori concorrenti in modo non discriminatorio.

sanzione e competenza estesa al merito

Sul piano sanzionatorio, il Tribunale conferma che la Commissione poteva infliggere un’ammenda: Google, consapevole della propria posizione dominante e dell’importanza del traffico generato dalle sue pagine generali, doveva sapere che il suo comportamento poteva restringere la concorrenza. Il Tribunale esercita la propria competenza estesa al merito, ma conferma integralmente l’importo dell’ammenda, ritenendo corretto il coefficiente di gravità, l’importo supplementare dissuasivo e il fattore moltiplicatore. La sola parziale riforma riguarda l’articolo 1 della decisione, limitatamente alla parte che menzionava effetti anticoncorrenziali nei mercati della ricerca generale.