Cassazione Penale, Ordinanza n. 08655/2025 del 03/03/2025

Esito

La controversia

La sentenza di appello aveva confermato la condanna pronunciata dal G.U.P. di primo grado nei confronti dell'imputata per concorso in furto in abitazione e per il reato connesso di indebito utilizzo di strumenti di pagamento diverso dai contanti. Nel ricorso per cassazione, proposto a mezzo difensore, l'imputata ha dedotto: 1) violazione dell'art. 192, comma 2, c.p. e vizio di motivazione per contestare il riconoscimento della responsabilità penale; 2) violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 6 c.p. La Corte rileva però che i motivi si limitavano a riproporre le stesse doglianze già svolte in appello, senza un effettivo confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva già respinto tali censure in modo congruo e logico.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi non fossero deducibili in sede di legittimità perché non si confrontavano con la motivazione della sentenza d'appello, ma si limitavano a reiterare in modo generico le stesse critiche già formulate contro la decisione di primo grado e già motivatamente respinte. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non essendo ravvisabili ragioni di esonero.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato quale norma sul concorso di persone nel reato, in relazione alla condanna confermata in appello

• art. 624-bis c.p.

  richiamato come una delle disposizioni incriminatrici poste a base della condanna

• art. 625 n. 2 c.p.

  richiamato come circostanza aggravante contestata/unitamente al reato principale

• art. 493-ter c.p.

  richiamato come ulteriore reato contestato, relativo all'indebito utilizzo di strumenti di pagamento diversi dai contanti

• art. 192, comma 2, c.p.

  invocato dalla ricorrente per contestare la valutazione della prova e il riconoscimento della responsabilità penale

• art. 62 n. 6 c.p.

  invocato dalla ricorrente per ottenere il riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento o della riparazione del danno

• art. 581 c.p.p.

  richiamato per affermare che l'atto di impugnazione deve contenere motivi specifici, a pena di inammissibilità

• art. 591 c.p.p.

  richiamato quale norma sull'inammissibilità dell'impugnazione per difetto di specificità dei motivi

• Corte Cost. sent. n. 186/2000

  richiamata per escludere ragioni di esonero dalla condanna alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• In sede di legittimità il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata: la mera riproposizione delle censure già formulate in appello, senza critica argomentata della decisione di secondo grado, è inammissibile.
• Il motivo di ricorso è inammissibile quando si limita a lamentare in modo generico una pretesa illogicità o carenza motivazionale, senza indicare puntualmente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono il dissenso.
• La funzione dell'impugnazione è quella della critica argomentata al provvedimento impugnato; se questa manca, viene meno la base stessa del controllo di legittimità.
• All'inammissibilità del ricorso consegue, salvo ragioni di esonero, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato