Ordinanza n. 321/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la revoca dell'autorizzazione unica SUAP rilasciata originariamente a una diversa ditta per l'impianto di distribuzione carburanti da essa gestito, chiedendone la sospensione cautelare. Sono stati altresì impugnati il decreto prefettizio recante la comunicazione della sussistenza di tentativi di infiltrazione mafiosa nei confronti della ditta destinataria dell'autorizzazione e dei soggetti indicati dall'art. 85 del d.lgs. n. 159/2011, nonché gli atti di notifica, comunicazione di avvio, i verbali del Gruppo Investigativo Antimafia, gli esiti dei monitoraggi e la nota dell'Agenzia delle Dogane richiamata nel provvedimento comunale. L'ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti, ma rileva preliminarmente la dubbia legittimazione attiva della società, sotto due concorrenti profili: l'interdittiva antimafia adottata nei confronti della titolare dell'autorizzazione determinerebbe una particolare incapacità ex lege, precludendo i rapporti con la pubblica amministrazione riconducibili all'art. 67 del d.lgs. n. 159/2011 e imponendo il ritiro vincolato del precedente provvedimento ampliativo; tale effetto si estenderebbe anche al soggetto che gestisce l'attività con il consenso della titolare. Inoltre, la stessa società ricorrente risulterebbe destinataria di un'interdittiva antimafia del Prefetto di Milano tuttora efficace, poiché la sentenza che l'aveva annullata per incompetenza era stata sospesa dal Consiglio di Stato.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insussistenza del fumus boni iuris, ritenendo già dubbia la legittimazione attiva della società. Secondo il giudice, l'interdittiva antimafia a carico della titolare dell'autorizzazione determina una particolare incapacità legale nei rapporti con la pubblica amministrazione ai sensi dell'art. 67 del d.lgs. n. 159/2011 e rende vincolato il ritiro del titolo ampliativo; non sarebbe ammissibile che l'attività preclusa alla titolare resti esercitabile dal gestore da essa autorizzato. Il TAR ha inoltre considerato decisivo il fatto che la società ricorrente fosse a sua volta destinataria di un'interdittiva antimafia ancora efficace, nonostante l'annullamento pronunciato dal TAR Lombardia, poiché tale sentenza era stata sospesa dal Consiglio di Stato. Non è stata adottata alcuna misura cautelare di sospensione. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra tutte le parti costituite.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale e i presupposti della tutela cautelare, applicata dal TAR per valutare la sospensione dell'atto impugnato.

• art. 67 d.lgs. n. 159/2011

  È richiamato quale fondamento degli effetti interdittivi dell'interdittiva antimafia sui rapporti con la pubblica amministrazione e della conseguente incapacità legale particolare.

• art. 85 d.lgs. n. 159/2011

  Individua i soggetti nei cui confronti rilevano le verifiche antimafia, richiamati nel decreto prefettizio impugnato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi disposto a tutela della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati insieme alla disciplina nazionale a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento.

Massime di principio

• L'interdittiva antimafia adottata nei confronti del titolare di un'autorizzazione amministrativa può determinare il ritiro vincolato del titolo ampliativo quando ricorrono gli effetti impeditivi previsti dall'art. 67 del d.lgs. n. 159/2011.
• Gli effetti impeditivi derivanti dall'interdittiva antimafia nei confronti del titolare del titolo amministrativo possono riflettersi anche sul soggetto che esercita l'attività in qualità di gestore e con il consenso del titolare, poiché non è consentito eludere il divieto mediante la separazione formale tra titolarità dell'autorizzazione e gestione dell'attività.
• Ai fini della tutela cautelare, la persistente efficacia di un'interdittiva antimafia a carico del ricorrente può escludere il fumus boni iuris e rendere dubbia la sua legittimazione a contestare gli atti amministrativi connessi all'esercizio dell'attività.

Come è indicizzato