Sentenza del 18/09/2015 n. 18379 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

T. s.p.a. ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, deducendo un vizio di insufficiente motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La società sosteneva che i corrispettivi relativi ai servizi informatici forniti nell'ambito della gestione del trasporto pubblico locale dovessero essere considerati un corrispettivo integrativo o una prestazione accessoria del contratto principale di servizio e, pertanto, assoggettati all'aliquota IVA agevolata del 10% prevista per il trasporto pubblico locale, anziché all'aliquota ordinaria del 20%.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il motivo non rispettava l'onere di formulare una chiara indicazione del fatto controverso e decisivo previsto dall'art. 366-bis c.p.c., applicabile ratione temporis. La ricorrente si era limitata a contestare l'insufficienza della motivazione della CTR senza indicare con precisione quale fatto storico decisivo fosse stato omesso o valutato erroneamente, quale prova lo dimostrasse e in che modo tale fatto avrebbe determinato una decisione diversa. È stata quindi confermata la debenza dell'IVA al 20% sui servizi informatici e T. s.p.a. è stata condannata a rimborsare all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 6.500 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  vizio di insufficiente motivazione

  Il vizio motivazionale richiede l'individuazione puntuale del fatto controverso e decisivo e della prova decisiva che il giudice di merito avrebbe omesso o valutato erroneamente; non è sufficiente una generica critica all'apparato motivazionale.

• Art. 366-bis c.p.c.

  chiara indicazione del fatto controverso e decisivo

  Per i ricorsi soggetti alla norma, il motivo fondato su un vizio di motivazione doveva contenere un autonomo momento di sintesi capace di evidenziare il fatto decisivo, l'errore del giudice e la rilevanza del fatto ai fini di una diversa decisione.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La Corte distingue il vizio logico di motivazione dal vizio di nullità della sentenza per mancanza assoluta di motivazione: la mera denuncia di insufficienza dell'apparato argomentativo non integra automaticamente il secondo vizio.

• Art. 12 del D.P.R. n. 633 del 1972

  La norma estende, in determinate condizioni, il trattamento IVA della prestazione principale alle prestazioni accessorie, ma nel caso concreto non è stata dimostrata in modo adeguato la natura accessoria o integrativa dei servizi informatici rispetto al contratto di trasporto.

• Art. 127-novies, parte 3, Tabella A, allegata al D.P.R. n. 633 del 1972

  contratti di servizi relativi al trasporto pubblico locale

  Prevede l'aliquota IVA agevolata per i contratti di servizi relativi al trasporto pubblico locale. L'agevolazione non è stata riconosciuta ai servizi informatici perché la ricorrente non ha adeguatamente provato la loro inclusione tra le prestazioni principali, accessorie o integrative del servizio di trasporto.

• Art. 2697 c.c.

  La parte che invoca una determinata ricostruzione del rapporto contrattuale deve allegare e dimostrare i fatti costitutivi della propria pretesa, indicando anche le prove decisive a sostegno.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, una censura per insufficiente motivazione deve indicare in modo preciso il fatto storico decisivo trascurato dal giudice, la prova che lo dimostrerebbe e il nesso tra tale omissione e l'esito della causa; una critica generica è inammissibile.
• L'aliquota IVA agevolata prevista per una prestazione principale non si estende automaticamente a ogni servizio economicamente collegato o funzionale all'attività; occorre dimostrare, sulla base del contratto e delle concrete modalità di esecuzione, che il servizio sia principale, accessorio o integrativo.
• La qualificazione contabile di un importo come rimborso, compensazione o integrazione del corrispettivo non è sufficiente a determinare il trattamento IVA: rilevano la sostanza dell'operazione, il contenuto contrattuale e il rapporto funzionale tra le prestazioni.
• Quando si impugna una sentenza per un vizio motivazionale, è necessario confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi del giudice di merito e spiegare perché le prove o le clausole contrattuali indicate avrebbero imposto una conclusione diversa.
• In presenza di contratti collegati, l'applicazione dell'aliquota agevolata richiede una prova specifica dell'interdipendenza funzionale e dell'inclusione della prestazione contestata nell'oggetto del contratto agevolato.