Cassazione Penale, Sentenza n. 30596/2025 del 12/09/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Lecce che aveva dichiarato inammissibile l'appello avverso il rigetto da parte del G.i.p. dell'istanza di dissequestro e restituzione dell'oro oggetto del contratto "Conto Tesoro" stipulato con E.G.M. s.p.a. GRASSI sosteneva di essere terzo di buona fede e titolare della proprietà dell'oro o, in alternativa, del diritto al controvalore in denaro; richiamava la validità del contratto, la documentazione di possesso e le tutele previste dagli artt. 52 e ss. del d.lgs. n. 159/2011 (codice antimafia) e art. 58 per il riconoscimento del credito. Contestava inoltre la valutazione sulla "confusione contabile" e la qualificazione del suo diritto come mero credito.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo che l'appello fosse meramente ripropositivo di questioni già decise (provvedimento del 24/11/2023) e privo di elementi nuovi; ha rilevato la carenza dell'interesse concreto ed attuale dell'impugnante a ottenere un provvedimento che produca effetti immediati nella sua sfera giuridica. Inoltre ha condiviso che, alla luce dell'autorizzazione a vendere l'oro e del versamento del ricavato nel F.U.G., l'istante può vantare soltanto un diritto di credito da far valere mediante il procedimento di verifica dei crediti ex artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011 (art. 57), ovvero tramite l'amministratore giudiziario ai sensi dell'art. 56. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Richiamato come criterio di riferimento per la declaratoria di inammissibilità dell'appello cautelare reale; applicato per valutare l'ammissibilità dell'impugnazione proposta dalla ricorrente.

• art. 310 cod. proc. pen.

  Richiami dottrinali e giurisprudenziali sull'appello cautelare: l'appello deve indicare chiaramente i punti di censura e i motivi in modo specifico; utile per valutare la congruità dei motivi di impugnazione.

• d.lgs. n. 159 del 2011 (art. 52 e ss.)

  artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011

  Le norme sul diritto dei terzi di buona fede e sulla verifica dei crediti nei confronti dei beni sequestrati sono applicabili alla fattispecie; la terza parte in buona fede ha tipicamente diritto di credito da far valere nella procedura di accertamento e riparto (art. 57 e ss.).

• art. 58 d.lgs. n. 159/2011

  Richiamato come possibile titolo per il riconoscimento del credito del terzo; la Corte osserva che tale rimedio è quello corretto per i terzi interessati quando i beni sono confluiti nello stato passivo.

• art. 56 d.lgs. n. 159/2011

  Prevede l'eventuale subentro dell'amministratore giudiziario nelle posizioni contrattuali della società sequestrata; la Corte rileva che le facoltà contrattuali del cliente possono essere esercitate nei confronti dell'amministratore giudiziario ove questi decida di subentrare.

• art. 104‑bis disp. att. cod. proc. pen.

  art. 104-bis disp. att. c.p.p.

  Richiama l'applicabilità dei rimedi previsti dal codice antimafia al procedimento penale in esame; collegamento normativo utilizzato per applicare gli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011.

• Giurisprudenza (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, Papaleo)

  Principio sul requisito dell'interesse concreto ed attuale all'impugnazione: l'appello deve mirare ad un risultato che produca effetti immediati nella sfera giuridica dell'impugnante; utilizzato per motivare l'inammissibilità.

Massime di principio

• Se un terzo di buona fede vede i propri beni coinvolti in un sequestro disposto nei confronti della società con cui aveva rapporti contrattuali, il rimedio principale per ottenere tutela è la procedura di verifica dei crediti prevista dagli artt. 52 e ss. del d.lgs. n. 159/2011 (domanda di ammissione, udienza di verifica, stato passivo e piano di riparto).
• Un appello è inammissibile quando è meramente ripropositivo di questioni già esaminate e rigettate senza apportare elementi nuovi o previamente non conosciuti: è necessario indicare chiaramente i punti di censura e motivi specifici.
• La buona fede del terzo è un presupposto necessario ma non sufficiente per ottenere il dissequestro immediato; se il patrimonio oggetto del sequestro è stato venduto con autorizzazione giudiziale e il ricavato versato nel F.U.G., il terzo avrà di regola una posizione creditoria e non un diritto di immediata restituzione.
• Quando gli asset non sono specificamente riconoscibili o risultano "confusi" con il patrimonio aziendale, è più probabile che il terzo venga semplicemente ammesso al riparto come creditore; per ottenere misure cautelari occorre provare l'identificabilità e la titolarità esclusiva del bene al momento del sequestro.
• In contenziosi cautelari è fondamentale allegare e documentare elementi di novità e prova certa (es. documenti che attestino deposito separato, contratti esecutivi, registrazioni contabili specifiche) per superare le preclusioni derivanti da precedenti decisioni.