Cassazione Penale, Sentenza n. 31471/2026 del 17/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un titolare di ditta individuale che aveva cessato l’attività nel 2012 e si era trasferito all’estero senza cancellarsi dal registro delle imprese; nel 2017, su istanza dei creditori, veniva dichiarato il fallimento. Il curatore riferiva di non aver reperito libri e documentazione contabile idonei a ricostruire le vicende patrimoniali, e l’imputato veniva condannato per bancarotta documentale in relazione a una contestazione formulata in modo cumulativo, comprendente la sottrazione delle scritture e, comunque, l’omessa o inidonea tenuta delle stesse. Con il ricorso per cassazione si deducevano vizio di motivazione e violazione di legge ex art. 216, comma primo, lett. b), r.d. n. 267/1942, sostenendo che il giudice di merito, a fronte di una contestazione cumulativa, non avesse chiarito quale delle ipotesi di bancarotta documentale fosse stata effettivamente ritenuta sussistente; in particolare, dalla ricostruzione in fatto sarebbe emersa al più una sottrazione delle scritture, ma la motivazione avrebbe invece ragionato solo in termini di dolo generico, senza distinguere tra le diverse fattispecie e i diversi profili soggettivi. La difesa insisteva per l’accoglimento del ricorso anche con memoria depositata in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Lecce per un nuovo esame. La decisione di merito è stata censurata perché non aveva chiarito, in presenza di una contestazione cumulativa, quale specifica condotta di bancarotta documentale fosse stata ritenuta provata tra sottrazione/distruzione/occultamento delle scritture, tenuta infedele, oppure omessa tenuta. Tale incertezza sulla qualificazione oggettiva della condotta ha reso anche incongrua e illogica la motivazione sul dolo, trattato in modo sovrapposto e alternativo senza coerenza con la fattispecie concretamente configurabile.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, lett. b), r.d. n. 267/1942

  "sottrazione"; "omessa o inidonea tenuta delle scritture"

  La disposizione ricomprende più condotte diverse: una ipotesi di sottrazione/distruzione delle scritture, sorretta da dolo specifico, e una ipotesi di tenuta della contabilità in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio, sorretta da dolo generico; l’omessa tenuta può ricadere nella norma solo se accompagnata da dolo specifico, altrimenti resta nell’area della bancarotta semplice documentale.

• art. 217 legge fall.

  È richiamato come termine di raffronto per distinguere la bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta dalla bancarotta semplice documentale, al fine di evitare una indebita sovrapposizione tra fattispecie.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato solo per delimitare la forma sintetica dell’esposizione del motivo di ricorso.

• art. 611 cod. proc. pen.

  È richiamato per indicare che il ricorso è stato trattato con l’intervento delle parti nel rito camerale previsto dalla disciplina vigente.

• d.lgs. n. 150 del 2022

  Citato quale fonte di modifica del procedimento di trattazione del ricorso.

Massime di principio

• In materia di bancarotta documentale, quando l’imputazione è formulata in modo cumulativo o alternativo, il giudice di merito deve individuare con precisione quale tra le condotte tipiche previste dalla norma sia stata in concreto accertata, poiché sottrazione, tenuta infedele e omessa tenuta non sono sovrapponibili ma hanno struttura diversa.
• La sottrazione o distruzione delle scritture contabili richiede un dolo specifico, consistente nello scopo di arrecare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
• La tenuta della contabilità in modo da impedire la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio integra una fattispecie distinta, fondata su libri effettivamente esistenti ed esaminabili, e richiede il dolo generico.
• L’omessa tenuta delle scritture può essere ricondotta alla bancarotta fraudolenta documentale solo se sorretta da dolo specifico; in difetto, la condotta va distinta dalla bancarotta semplice documentale.
• La motivazione sull’elemento soggettivo deve essere coerente con la concreta qualificazione oggettiva della condotta: non è logicamente corretto motivare in via alternativa su dolissimo specifico e dolo generico senza aver prima chiarito quale fattispecie sia stata ritenuta integrata.
• Quando la ricostruzione dei fatti lascia incertezza sulla concreta modalità della condotta documentale, la decisione di condanna è vulnerabile per carenza e illogicità della motivazione, imponendo l’annullamento con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato