Cassazione Civile, Ordinanza n. 06881/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

La contribuente aveva prestato attività nel settore legale di un ente regionale fino al pensionamento. Dopo una procedura avviata dalla Regione per la definizione di pretese arretrate relative a compensi del personale con qualifica di avvocato, ella aveva sottoscritto un verbale di conciliazione con il datore di lavoro e aveva ricevuto nel 2012 somme riferite ad arretrati maturati prima del 2006, sulle quali era stata applicata la tassazione ordinaria. Ritenendo che si trattasse di emolumenti arretrati riferibili ad anni precedenti e dunque assoggettabili a tassazione separata, chiedeva il rimborso della maggiore imposta trattenuta. Il giudice tributario di primo grado le aveva dato ragione; in appello, invece, la decisione era stata riformata perché le somme erano state considerate corrisposte in base a un accordo transattivo volontario e non per effetto di cause indipendenti dalla volontà delle parti. In cassazione la contribuente ha articolato tre motivi: 1) violazione delle norme processuali invocate per contestare l'affermazione secondo cui vi sarebbe stata cessazione della materia del contendere; 2) violazione dell'art. 17, comma 1, lett. b), del TUIR, sostenendo che gli arretrati dovessero comunque beneficiare della tassazione separata; 3) omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente, per non avere la sentenza considerato le delibere regionali che avevano regolato la procedura di corresponsione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo. Ha affermato che la procedura sfociata nel pagamento degli arretrati era una vera e propria composizione transattiva e conciliativa, frutto dell'incontro della volontà delle parti; pertanto, non ricorrevano i presupposti per la tassazione separata degli emolumenti arretrati, la quale è ammessa solo per somme riferibili ad anni precedenti la cui erogazione dipenda da cause non dipendenti dalla volontà delle parti, come leggi, contratti collettivi, sentenze o atti amministrativi sopravvenuti. La Corte ha anche precisato che tali disposizioni sono eccezionali e non possono essere applicate analogicamente. Quanto al terzo motivo, ha osservato che le delibere regionali richiamate non costituivano un fatto storico decisivo omesso, ma documenti e atti presupposti già esaminati dal giudice di merito; inoltre il vizio di motivazione oggi censurabile in cassazione è limitato alle sole anomalie motivazionali estreme. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e agli ulteriori adempimenti di legge in materia di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  è il parametro invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  il vizio motivazionale è denunciabile solo nei limiti del "minimo costituzionale" e nelle sole anomalie motivazionali rilevanti

• art. 306 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura processuale sulla cessazione della materia del contendere

• art. 390 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura processuale sulla cessazione della materia del contendere

• art. 44 d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente in tema di cessazione della materia del contendere nel processo tributario

• art. 46 d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente in tema di cessazione della materia del contendere nel processo tributario

• art. 17, comma 1, lett. b), d.P.R. 917/1986

  gli emolumenti arretrati sono soggetti a tassazione separata solo se l'erogazione o percezione in anni successivi dipende da leggi, contratti collettivi, sentenze, atti amministrativi sopravvenuti o da altre cause non dipendenti dalla volontà delle parti

• art. 16, comma 1, lett. b), d.P.R. 917/1986

  la Corte richiama la modifica normativa che definisce gli emolumenti arretrati riferibili ad anni precedenti ai fini della tassazione separata

• art. 3, comma 82, l. 549/1995

  ha modificato la disciplina degli emolumenti arretrati da assoggettare a tassazione separata

• art. 14 disp. prel. c.c.

  esclude l'applicazione analogica delle disposizioni eccezionali in materia di tassazione separata

• art. 2697 c.c.

  richiamato per definire il concetto di fatto storico principale nel vizio di omesso esame

• art. 12 preleggi

  richiamato per l'interpretazione della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Gli emolumenti arretrati da lavoro dipendente sono assoggettabili a tassazione separata solo se la loro erogazione o percezione in anni successivi dipende da cause oggettive e non dalla volontà delle parti; se il pagamento deriva da una transazione o conciliazione volontariamente accettata, il presupposto della tassazione separata non ricorre.
• Le disposizioni che prevedono la tassazione separata degli arretrati hanno natura eccezionale e non possono essere estese in via analogica oltre i casi espressamente contemplati.
• Nel giudizio di legittimità il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo realmente omesso, non un mero dissenso sulla valutazione delle prove o sulla lettura di documenti già esaminati dal giudice di merito.
• La denuncia di motivazione apparente è ammissibile solo quando la motivazione sia inesistente o meramente apparente, o presenti anomalie radicali; non è sufficiente lamentare una motivazione ritenuta insufficiente o non condivisibile.

Come è indicizzato