Cassazione Civile, Ordinanza n. 34328/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

A seguito di una verifica della Guardia di Finanza, l'Amministrazione finanziaria aveva notificato a una società un avviso di accertamento per l'anno 2017, recuperando a tassazione maggiori imposte IRES, IRAP e IVA per redditi non dichiarati e costi ritenuti non inerenti. La pretesa si fondava sul riscontro di fatture pro forma relative a vendite di merci all'estero, anche extra UE: secondo l'Ufficio, le fatture pro forma e quelle fiscali ordinarie successive mostravano sistematicamente importi, quantità e prezzi inferiori, così da occultare parte dei ricavi effettivi. La società aveva contestato l'accertamento e la CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, respingendolo quanto ai costi. La Corte di giustizia tributaria di II grado aveva poi rigettato l'appello dell'Ufficio ritenendo non sufficienti le prove presuntive addotte dall'Amministrazione. Con il ricorso per cassazione, l'Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 111 Cost., 1, 2 e 36 D.Lgs. 546/1992, 132 e 118 disp. att. c.p.c.; 2) violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per avere il giudice di merito svalutato una presunzione asseritamente grave, precisa e concordante, senza corretta valutazione globale degli indizi e senza considerare che nel processo tributario la prova presuntiva può essere sufficiente a sorreggere la pretesa erariale.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo che la sentenza d'appello fosse affetta da motivazione apparente, perché il giudice regionale aveva comunque esposto un percorso argomentativo, sia pure sintetico e criticabile nel merito. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che il giudice di merito non aveva correttamente applicato i criteri di valutazione delle presunzioni: aveva sostanzialmente trascurato la portata degli elementi indiziari relativi alla sistematica divergenza tra fatture pro forma e fatture fiscali, limitandosi a valorizzare la critica della contribuente sulla necessità di ulteriori indagini dell'Ufficio. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, affinché riesamini l'appello applicando i principi di diritto in tema di prova presuntiva nel processo tributario.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Richiamato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ribadisce che la motivazione deve consentire il controllo del ragionamento decisorio e raggiungere il minimo costituzionale.

• artt. 1, 2 e 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamati nel motivo sulla nullità della sentenza; la Corte non ravvisa il vizio denunciato.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza; la Corte esclude che la decisione impugnata ne violi i requisiti minimi.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo quale parametro della motivazione; la Corte esclude la motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il vizio processuale invocato per la dedotta nullità della sentenza.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato insieme agli artt. 2727 e 2729 c.c.; la Corte affronta il tema del corretto governo dell'onere della prova e della prova presuntiva nel processo tributario.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per il tema delle presunzioni semplici e della loro selezione/valutazione da parte del giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che gravità, precisione e concordanza vanno valutate complessivamente e non atomisticamente; in presenza di indizi sufficienti la presunzione può sorreggere la pretesa fiscale.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che sia sintetica o non condivisibile, se contiene comunque gli elementi essenziali del ragionamento decisionale.
• Nel giudizio d'appello la motivazione per relationem è valida se, attraverso il richiamo alla decisione di primo grado e alle critiche mosse con l'impugnazione, sia possibile comprendere le ragioni della conferma e controllare il ragionamento del giudice.
• Nel processo tributario la prova presuntiva può da sola fondare la pretesa dell'Amministrazione, purché gli indizi siano complessivamente gravi, precisi e concordanti secondo una valutazione globale e non atomistica.
• Il giudice di merito viola le regole sulle presunzioni quando svaluta o valorizza singoli indizi senza una sintesi complessiva del materiale probatorio, oppure quando non spiega perché elementi significativi non siano idonei a sostenere la presunzione.
• Non è corretto esigere, a fronte di indizi già potenzialmente idonei, che l'Ufficio dimostri di avere svolto ulteriori indagini come presupposto necessario della validità dell'accertamento, se la prova presuntiva risulta già adeguata secondo i canoni legali.

Come è indicizzato