Sentenza n. 1873/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la nuova valutazione negativa intervenuta dopo precedenti annullamenti giurisdizionali di atti dell’Università relativi alla medesima procedura di chiamata ai sensi dell’art. 24, comma 5, della legge n. 240/2010. Ha dedotto, anzitutto, l’incompetenza del Committee for Appointments and Promotions (CAP), del Collegio dei Docenti e del Comitato Esecutivo a svolgere valutazioni discrezionali sul merito scientifico del candidato, sostenendo che tale potere spettasse esclusivamente al Dipartimento e che agli altri organi competesse soltanto un controllo formale o amministrativo. Ha inoltre censurato l’articolazione procedimentale, la ripetizione di valutazioni sul medesimo materiale istruttorio, il difetto di istruttoria e motivazione, l’illogicità e il travisamento, assumendo che il Collegio dei Docenti e il Comitato Esecutivo avessero aderito acriticamente al parere negativo del CAP. Sono state contestate anche la composizione del CAP per carenza di competenza tecnica e l’incompatibilità di alcuni componenti, nonché l’attendibilità e la coerenza dei giudizi formulati dai tre referee ritenuti sfavorevoli. La controversia si inseriva in una sequenza di precedenti decisioni negative, già annullate, culminata nella sentenza del Consiglio di Stato n. 4254/2024, che aveva imposto una nuova valutazione immune dai vizi accertati.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il TAR ha respinto le censure relative all’incompetenza degli organi diversi dal Dipartimento, ritenendo legittimo, nell’ambito dell’autonomia universitaria, un procedimento articolato in una pre-valutazione dipartimentale, una fase di tenure affidata al Collegio dei Docenti e una fase conclusiva del Comitato Esecutivo. Ha inoltre respinto le doglianze sulla composizione del CAP e sull’incompatibilità dei suoi componenti, rilevando che la competenza tecnica risultava dagli atti e che non era stata dimostrata una causa tassativa di astensione o una grave inimicizia. Ha invece ritenuto fondate le censure relative alla motivazione e all’istruttoria della valutazione negativa. La nuova delibera riproduceva sostanzialmente le motivazioni già giudicate insufficienti dal Consiglio di Stato nel precedente giudizio, utilizzando formule generiche e stereotipate sugli standard di eccellenza, senza confrontarsi puntualmente con i criteri regolamentari, con i progetti di ricerca, con le pubblicazioni e con la prevalenza dei giudizi favorevoli dei referee. L’Amministrazione, dopo il precedente annullamento, avrebbe dovuto formulare, in caso di esito negativo, una motivazione nuova, specifica e ulteriormente argomentata, rispettosa degli effetti conformativi del giudicato. Il TAR ha applicato il principio del “one shot temperato”: dopo due precedenti annullamenti di merito e una reiterata riedizione del potere valutativo sul medesimo fatto concluso, l’Amministrazione aveva consumato la propria possibilità di esercitare correttamente la discrezionalità tecnica; l’attività da discrezionale diveniva quindi vincolata e il giudice poteva accertare la spettanza della pretesa. Sono stati annullati gli atti impugnati ed è stato accertato il diritto del ricorrente alla nomina a professore associato, con ordine all’Università di adottare gli atti conseguenti entro sessanta giorni. L’Università è stata condannata alle spese di giudizio, liquidate in euro 4.000, oltre oneri di legge e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24, comma 5, l. n. 240/2010

  Nell'ambito delle risorse disponibili per la programmazione, a partire dalla conclusione del terzo anno e per ciascuno dei successivi anni di titolarità del contratto, l'università valuta, su istanza dell'interessato, il titolare del contratto stesso, che abbia conseguito l'abilitazione scientifica nazionale di cui all'articolo 16, ai fini della chiamata nel ruolo di professore di seconda fascia, ai sensi dell'articolo 18, comma 1, lettera e)

  La valutazione ai fini della chiamata deve svolgersi secondo standard qualitativi internazionali, specificati dalla normativa ministeriale e dal regolamento di Ateneo; la disciplina interna può articolare il procedimento in più fasi e attribuire distinti ruoli valutativi agli organi universitari.

• art. 18, comma 1, lett. e), l. n. 240/2010

  formulazione della proposta di chiamata da parte del dipartimento ... e approvazione della stessa con delibera del consiglio di amministrazione

  La disposizione non impedisce all’autonomia regolamentare dell’università di prevedere ulteriori fasi e apporti valutativi di altri organi, purché i ruoli siano distinti e funzionali alla verifica del profilo scientifico del candidato.

• art. 1 l. n. 241/1990

  L’esercizio del potere valutativo deve rispettare i principi di imparzialità, buon andamento e correttezza dell’azione amministrativa.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Una nuova valutazione negativa successiva a un annullamento giurisdizionale deve essere sorretta da una motivazione specifica, puntuale e immune dai vizi già accertati; non è sufficiente riprodurre formule generiche o le precedenti argomentazioni.

• art. 6-bis l. n. 241/1990

  L’obbligo di astensione opera in presenza di un effettivo conflitto di interessi, ma la relativa incompatibilità deve essere dimostrata secondo cause tipiche, quali una lite pendente o una grave inimicizia.

• art. 34, comma 1, lett. c) ed e), c.p.a.

  Il giudice amministrativo può annullare gli atti illegittimi e adottare misure idonee a tutelare la situazione giuridica, compreso l’ordine di provvedere e, quando la discrezionalità amministrativa si sia consumata, l’accertamento della spettanza del bene della vita.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda risarcitoria era proposta unitamente alle ulteriori forme di tutela, ma la decisione ha definito la controversia mediante annullamento e accertamento della spettanza della nomina.

• art. 51 c.p.c.

  Le cause di incompatibilità dei componenti degli organi collegiali, applicabili anche all’azione amministrativa, hanno carattere tassativo e non possono essere estese analogicamente.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi nei limiti della domanda e sui profili rilevanti per la decisione, potendo non esaminare doglianze ritenute irrilevanti o comunque inidonee a modificare l’esito.

Massime di principio

• Nella procedura di chiamata di un ricercatore a tempo determinato a professore associato ai sensi dell’art. 24, comma 5, della legge n. 240/2010, l’autonomia regolamentare dell’università può articolare la valutazione in più fasi e attribuire distinti compiti valutativi al Dipartimento, agli organi collegiali e all’organo amministrativo finale, purché tali ruoli siano previsti dalla disciplina interna e siano funzionali a una verifica effettiva del profilo scientifico del candidato.
• Dopo l’annullamento giurisdizionale di una valutazione negativa, l’amministrazione conserva il potere di riesaminare la posizione, ma deve conformarsi puntualmente agli effetti conformativi del giudicato e, qualora confermi l’esito sfavorevole, fornire una motivazione nuova, specifica e ulteriormente argomentata rispetto alle ragioni già ritenute illegittime o insufficienti.
• Il mero richiamo a formule generiche quali il mancato raggiungimento degli standard di eccellenza, senza un confronto puntuale con i criteri regolamentari, i progetti di ricerca, le pubblicazioni e gli elementi istruttori favorevoli e contrari, non soddisfa l’obbligo di motivazione di una valutazione tecnico-discrezionale in materia di reclutamento universitario.
• Quando l’amministrazione, dopo precedenti annullamenti di merito, riedita per la seconda volta il potere discrezionale sul medesimo fatto concluso senza superare i vizi già accertati, opera il principio del “one shot temperato”: il potere valutativo si considera consumato e l’attività amministrativa diviene vincolata, consentendo al giudice di accertare direttamente la spettanza del bene della vita.
• Le cause di incompatibilità e di astensione dei componenti di organi collegiali amministrativi, pur applicabili in via generale a tutela dell’imparzialità, hanno carattere tassativo; la loro applicazione richiede la prova di una concreta situazione prevista dalla legge, come una lite pendente o una grave inimicizia, e non può fondarsi su collegamenti professionali o collaborazioni accademiche genericamente allegati.

Come è indicizzato