Parere n. 205/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario il provvedimento prefettizio che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di conferimento della cittadinanza italiana presentata ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91 del 1992, ritenendo carente il certificato penale del Paese di origine, legalizzato e tradotto, con validità di sei mesi. La ricorrente ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere per difetto di motivazione, sostenendo che la domanda fosse corredata dalla documentazione richiesta. Il Ministero dell’interno ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia rientrasse nella giurisdizione del giudice ordinario, e ha chiesto comunque il rigetto del ricorso. Il Consiglio di Stato ha dovuto stabilire se il ricorso straordinario fosse ammissibile in relazione alla natura della posizione giuridica azionata e all’eventuale esercizio di potere discrezionale dell’amministrazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione. In materia di acquisto della cittadinanza italiana per iuris communicatio, il coniuge di cittadino italiano è titolare di un diritto soggettivo, che si affievolisce a interesse legittimo soltanto quando l’amministrazione esercita il potere discrezionale di valutare la sussistenza di comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91 del 1992. Poiché il diniego impugnato non riguardava tale specifica causa ostativa, ma la pretesa incompletezza della documentazione, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il ricorso straordinario è stato pertanto dichiarato inammissibile, con assorbimento dell’istanza cautelare. Sono stati fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda, purché essa sia riproposta dinanzi al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dalla notificazione della decisione del Presidente della Repubblica, ferme restando le preclusioni e decadenze già intervenute.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 5 l. 91/1992

  essendo la medesima coniugata con cittadino italiano

  La disposizione costituisce la base della domanda di acquisto della cittadinanza italiana per matrimonio, rispetto alla quale, salvo l’esercizio del potere discrezionale per motivi di sicurezza della Repubblica, la posizione dell’interessato ha natura di diritto soggettivo.

• art. 6, comma 1, lett. c), l. 91/1992

  comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica

  È individuata come l’unica causa preclusiva rimessa alla valutazione discrezionale dell’amministrazione nell’acquisto della cittadinanza per iuris communicatio; solo in tale ipotesi la posizione soggettiva si affievolisce a interesse legittimo.

• art. 8, comma 2, l. 91/1992

  quando dalla data di presentazione dell’istanza stessa, corredata dalla prescritta documentazione, sia decorso il termine di due anni

  Il parere richiama l’abrogazione della disposizione, intervenuta per effetto dell’art. 14 del decreto-legge n. 113 del 2018, convertito dalla legge n. 132 del 2018.

• art. 14 d.l. 113/2018, convertito dalla l. 132/2018

  abrogato il comma 2 dell’art. 8, legge n. 91 del 1992

  La disposizione è richiamata per delimitare temporalmente uno dei precedenti orientamenti sulla giurisdizione, relativo ai dinieghi anteriori alla sua entrata in vigore.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato, insieme all’art. 9 del Regolamento (UE) 2016/679, quale fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi della parte ricorrente.

Massime di principio

• Nelle controversie relative all’acquisto della cittadinanza italiana per matrimonio, il coniuge di cittadino italiano è titolare di un diritto soggettivo, salvo che il diniego derivi dall’esercizio del potere discrezionale previsto per comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica.
• La giurisdizione sulle controversie in materia di cittadinanza per matrimonio spetta al giudice ordinario quando il diniego sia fondato su ragioni diverse dall’accertamento discrezionale di motivi di sicurezza della Repubblica, come l’asserita incompletezza della documentazione.
• Nel ricorso straordinario, quando la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con possibilità di riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dalla notificazione della decisione presidenziale, salve le preclusioni e decadenze già maturate.
• L’istanza cautelare proposta nell’ambito di un ricorso straordinario resta assorbita quando il ricorso principale è dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione.

Come è indicizzato